最高法院111年度台上字第1479號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1479號

上訴人

范景甯

選任辯護人

江錫麒律師

　　　　　　王炳人律師

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年11月11日第二審判決（110 年度上訴字第34號，起訴案號：

臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第2651號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人范景甯有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪部分之判決，經變更起訴法條，改判依想像競合關係從一重論處上訴人修正前共同傷害罪刑（累犯，處有期徒刑1 年2 月）。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，自得為證據。亦即茍同時具備信用性（可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其先前在警詢所為之陳述，自得為證據。本件關於共同被告張集盛於民國108 年1 月3 日在苗栗縣警察局頭份分局接受員警詢問（下稱警詢）之陳述，與審判中之依證人身分所為證述不符部分，原判決理由欄壹、一，已記載審酌其接受警詢詢問時之外部情況，徵以張集盛於偵訊供稱對上開警詢內容無修正或補充，於第一審仍稱警詢所述並無誣陷上訴人，至於審理中與警詢何以有歧異之處則僅沉默拒答等情，敘明上開警詢所為之陳述，如何具有較可信之情況，且為證明上訴人本件犯罪事實之存否所必要，具有證據能力之理由（見原判決第2 至3 頁）。經核並無違誤。上訴意旨，主張原判決認定張集盛警詢有證據能力，既未判斷何以具有可信之特別情況，又未勘驗或進行交互詰問之嚴格證明調查，有嚴重違誤等語，顯係徒憑己見而為之指摘，尚非適法之第三審上訴理由。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決認定上訴人有本件共同傷害之犯行，係依憑上訴人之部分自白、共同被告張集盛於警詢之指證、證人即告訴人黃冠翔、林勤展之部分證詞，以及卷附之第一審勘驗監視器畫面之勘驗筆錄、相關醫療院所之檢傷照片、病歷資料及診斷證明書等證據資料，逐一剖析、相互勾稽，說明其證據取捨之理由。復於理由欄貳、二就上訴人否認犯行，所為其在場沒有參與犯案之辯解，載敘：⑴、共同被告張集盛於警詢已指稱，當天到達現場毆打黃冠翔、林勤展之數名不詳男子，係由上訴人邀集到場，其並不認識之證言如何可信，至張集盛於第一審翻異前詞改稱並非上訴人邀集云云，如何不足採之理由；⑵、第一審勘驗現場監視器錄影畫面結果：案發當日有動手毆打者 5人，其中2名持棍棒攻擊、1名持安全帽攻擊、其餘2 人則徒手攻擊，上訴人及其第一審之辯護人於上開勘驗後，明確表示上訴人係徒手攻擊者代號C 之人，上訴人之自白如何無誤認之可能，佐以錄影畫面中代號C 之著服，與張集盛及吳瑞玲所證上訴人當日之服裝相符，因認上訴人確係在場實行毆打等旨，上揭所辯不足採之；又證人黃冠翔、林勤展無法確認上訴人是否在場、是否實施毆打，以及張集盛證稱未看見上訴人打人、吳瑞玲供述上訴人在其身旁等證言，如何均無足為上訴人有利之認定，俱已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷（見原判決第5 至7 頁）。所為論斷說明，俱不違背經驗法則及論理法則，亦無認定事實未依證據、違背證據法則之違誤。上訴意旨略以：上訴人於第一審自白係代號C 之人，乃出於誤認，且影像模糊，穿白衣不只1 人，自白無其他補強證據；又張集盛已證述非上訴人召集不詳毆打者，黃冠翔、林勤展證稱對上訴人無印象等，卷內所有資料均不能證明上訴人犯罪，原判決有認定事實未依證據，違反自白補強法則之違法等語。係置原判決之論敘於不顧，無非就原審採證認事職權之適法行使，及原判決明白論斷之事項，異持評價，任意指為違法，或單純為事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理由。

五、以上及其他上訴意旨，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純