最高法院111年度台上字第3002號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3002號

上訴人

吳文平

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111 年3 月17日第二審判決（110 年度上訴字第500號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第4043號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人吳文平犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法貯存廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。

三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯非法貯存廢棄物罪，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。並無不當，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴人提起第三審上訴，以其因貪小便宜而犯本案，其係洗腎患者，長期失眠，半身麻木，需服用多種藥物。倘入監執行，將危及生命，流浪犬亦將乏人照顧，指摘原審量刑過重。核係對原審量刑裁量之職權行使，依憑己意而為指摘，殊非適法上訴第三審之理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇