最高法院111年度台上字第3494號

• 裁判案由: 違反個人資料保護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 05 日
• 法官: 李英勇、鄧振球、洪兆隆、邱忠義、楊智勝
• 當事人: 林金燕

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3494號上　訴　人　林金燕

選任辯護人　吳鏡瑜律師
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年4 月12日第二審更審判決（110 年度重上更二字第41號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第14387 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人林金燕犯個人資料保護法第41條之違反同法第6 條第1 項、第20條第1 項規定利用個人資料罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、個人資料保護法第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益。此為本院一致之見解。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷告訴人詹連凱之證述、上訴人關於民國105 年9 月25日未經告訴人同意，在通訊軟體LINE之「農林第二十一屆董事會」之群組聊天室（下稱LINE聊天室），張貼「有關詹連凱犯罪前科資料如下：98年偽造文書、97年重利、93年過失傷害、86年賭博」訊息，及其張貼訊息，是要提醒大家告訴人是騙子，品格有瑕疵，不能擔任臺灣農林股份有限公司（下稱農林公司）董事之供述及卷附LINE聊天室之對話紀錄翻拍照片等相關證據資料，因而認定上訴人確有個人資料保護法第41條之違反同法第6 條第1項、第20條第1項規定利用個人資料犯行。並敘明：LINE聊天室有關「86年賭博」及「98年偽造文書」訊息，屬特種個資。有關「93年過失傷害」及「97年重利」訊息，則屬一般個資。上訴人張貼告訴人上開個資，主觀上具備損害告訴人之隱私（人格）權之利益之意圖。且所為未經告訴人同意，逾越利用個人資料之特定目的必要範圍，亦無個人資料保護法第6 條第1項、第20條第1項但書之情形，已侵害告訴人之資訊隱私權，足生損害於告訴人。上訴人所提及告訴人之罪名，均非公司法第30條第1款至第3款所列法定董事消極資格之罪名，告訴人亦未參與農林公司董事選舉，其張貼訊息之目的，非係為討論法定董事消極資格，亦非為防止農林公司權益受到重大危害。上訴人所為其係農林公司董事長，告訴人有1%股份，可以提名自己當董事。其張貼訊息之目的，是要提醒董事注意，防止農林公司經營權落入居心不良之第三人手中。又其係討論董事消極資格，且未逾特定目的範圍，係為防止農林公司權益受到重大危害。其未因此得利，告訴人亦未受有財產上損害之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。
四、上訴人提起第三審上訴，以告訴人聯手他人爭取農林公司經營權，告訴人所持農林公司股份佔已發行股份總數之1%，得於股東臨時會提名自己競選董事，亦可以改派法人董事代表人之方式擔任董事，無須先列入董事被提名人名單，且農林公司改選董事，受到臺灣臺北地方法院105 年度裁全字第103 號定暫時狀態處分裁定之限制，有高度可能無法進行董事改選，而須重新提名董事候選人。告訴人復於LINE群組表示要為農林公司股東的權益發聲，有提名自己為董事之強烈動機。原判決認告訴人未參與董事選舉，有違經驗法則。又由其於LINE聊天室表示「律師說先不要對外說」，可知其係先行調查潛在董事人選的消極資格，認有提請其他董事注意及討論之必要，並考量告訴人倘經當選董事，農林公司於確認委任關係不存在訴訟中，仍須公布告訴人之前科紀錄，其始於LINE聊天室張貼告訴人之前科紀錄，以降低對告訴人之負面影響。其張貼告訴人之前科紀錄，目的係為維護農林公司及股東權益，並無侵害告訴人隱私權或其他利益之意圖。指摘原判決疏未注意上情，有不適用法則、適用不當之違法。惟查無論告訴人是否有意競選農林公司董事、爭取農林公司經營權及農林公司能否進行董事改選，皆無礙於上訴人未經告訴人同意，在LINE聊天室張貼告訴人犯罪前科資料，非為討論法定董事消極資格或防止農林公司權益遭受重大危害。其主觀上具備損害告訴人之利益之意圖，且未於特定目的必要範圍內利用上開資料之認定。此部分上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，殊非上訴第三審之適法理由。
五、上訴意旨雖以依學者見解及臺灣高等法院高雄分院110 年度上訴字第1064號等判決意旨，可知個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，並不包含資訊隱私權本身。行為人除侵害個人資訊隱私權外，尚追求損害資訊隱私權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。檢察官既未起訴上訴人妨害名譽，原審未調查其有無追求損害告訴人資訊隱私權以外之利益，有調查未盡及判決不載理由之違法。惟查本院不受事實審法院判決法律見解之拘束，學者見解亦僅供參考。個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利（司法院釋字第603 號解釋參照），個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用（該法第1 條參照）。上述「利益」，解釋上自亦包括資訊隱私權在內。另立法者附加意圖損害他人之利益之主觀構成要件，即具節制刑罰權之機能（行為人倘無追求損害他人利益之目的，即無以刑事處罰之必要）。再者，104年12月30日修正公布，自105 年3月15日施行之個人資料保護法第41條修法時，並未採納行政院將修正前第41條第1
項處罰規定予以除罪化之提案，而係採用立法委員提案，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件。從立法委員提案之修正條文、立法說明及立法委員於審查會中之發言內容，亦無法推得立法者有將「意圖損害他人之利益」中之「利益」，排除資訊隱私權本身，進一步限縮處罰範圍之意，原判決未將「利益」限縮解釋為應排除「資訊隱私權」，與本院109 年度台上字第1869號判決意旨無違。況上訴人雖稱其在LINE聊天室張貼告訴人前科資料，是要提醒大家告訴人是騙子，品格有瑕疵，不能擔任農林公司董事。然所張貼罪名，均非法定董事消極資格所列罪名，且「97年重利」實則經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分。上訴人主觀上具有損害告訴人之利益之意圖事證已明，原審未再為無益之調查，自無違法可言。執此指摘，並非適法上訴第三審之理由。
六、上訴意旨另主張上訴人張貼之告訴人前科資料僅有時間及罪名，該資料已由法院或檢察署公告，係取自「一般可得之來源」，屬個人資料保護法第6 條第1項第3款所稱「其他已合法公開之個人資料」等語。惟查上訴人在LINE聊天室張貼告訴人前科資料時，即表示：「有查，可是居然沒查到。這次因為有改名字，才去警察局查」，復供稱：前科資料是告訴人於102 年、103 年間告知，其無法證實是否正確。其有去司法院的刑事判決網站（司法院法學資料檢索系統）查，但未查到，有委請同事去警察局查，亦未查到。其張貼前科資料未經告訴人同意等語。是其主張所張貼之前科資料，係取自「一般可得之來源」，屬「其他已合法公開之個人資料」，洵屬無據。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。
七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 鄧 振 球
法 官 洪 兆 隆
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日