最高法院111年度台上字第378號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第378號

上訴人

林家溱

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月23日第二審判決（110 年度上訴字第2464號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第6392號、同署109年度偵字第828號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審採證認事之職權，認定上訴人林家溱有如其犯罪事實欄二所載偽造私文書犯行，因而維持第一審關於論處刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪刑，及諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。原判決就採證、認事及用法，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人此部分所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，並無違法可言。原判決主要係依憑證人即告訴人王文緯於檢察官訊問時之證詞（未具狀撤回傷害告訴），以及卷附臺灣新竹地方檢察署夜間收狀簿影本、該署監視器錄影紀錄與擷取畫面（遞狀之人騎乘「上訴人所有機車」前往該署遞夜間收狀窗口遞狀、收受之情節）、撤回告訴狀影本、法務部調查局函及所附指紋鑑識實驗室鑑定書、鑑定分析表等證據資料，並敘明：依卷證資料，本件偽造之撤回告訴狀「遞狀當時」，王文緯不知相關案號及繫屬情形，並無撤回特定案號案件告訴之可能；且衡諸常情，王文緯如欲撤回本件告訴，大可親寫撤回告訴狀遞送或開庭時撤回告訴，豈有大費周章，將自己曾經撰寫之狀紙，以「影印剪貼」方式製作本件撤回告訴狀之必要；更遑論王文緯所受傷勢非輕，焉有未曾開庭接受上訴人道歉及賠償前，即輕易逕行撤回告訴之理等旨，而為前揭事實認定。原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為之事實認定，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨單純為事實之爭執，徒憑自己主觀之意見，漫指原判決採證認事違反證據、經驗法則，並非適法之第三審上訴理由。

四、上訴人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，或為事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇