最高法院111年度台上字第3822號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3822號

上訴人

楊佳萱（原名楊怡芳）

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年4月20日第二審判決（111年度上訴字第1153號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22863號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之；第367 條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項、第367條前段、第372條分別定有明文。

二、本件上訴人楊佳萱（原名楊怡芳）因加重詐欺案件，經第一審法院於民國110 年12月30日以110 年度審訴字第1262號判決，論上訴人以三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯一般洗錢罪），量處有期徒刑1年。該判決正本於111年1月5日送達上訴人當時之戶籍地及陳報之送達代收人鄭素惠之住所，均為宜蘭縣礁溪鄉○○路00號，由上訴人陳報之送達代收人鄭素惠收受，有提審聲請書狀、上訴人個人戶籍資料查詢結果、送達證書2 紙等在卷可稽（見審訴字第1262號卷第43、55、159、161頁），已生合法送達效力，是其上訴期間應自上開判決送達翌日起計算20日，並加計在途期間4日，至111年1 月29日屆滿，因該日為假日嗣逢春節假期，是其上訴期間迄111年2月7日屆滿，惟上訴人迄111年2 月15日始行提起第二審上訴，此有其所提刑事聲明上訴狀上臺灣臺北地方法院收文戳在卷足憑（見原審卷第21頁），顯已逾上訴之法定期間（原判決誤認上訴期間於111年1月24日屆滿，惟對判決結果不生影響）。上訴人雖於111年1月28日將戶籍址遷移至宜蘭縣礁溪鄉○○路0段000巷00號，第一審嗣對該址再為第一審判決之送達（見審訴字第1262號卷第165、169頁），然第一審判決既已於111年1月5 日合法送達予上訴人，訴訟上之效力即行發生，嗣後雖再為送達仍無礙前開已合法送達之效力。原審以其上訴逾期，且無從補正，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。於法並無不合。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決以其上訴逾期，從程序上駁回其上訴，究有如何違背法令之情形，僅略稱：伊已知錯，家中經濟需伊共同負擔，請求從輕量處得易服社會勞動之刑云云。顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華