最高法院111年度台上字第4226號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4226號

上訴人

彭建馨

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月10日第二審更審判決（110年度上更一字第187號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第887號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人彭建馨上訴意旨略以：

(一)門號0000000000號與0000000000號手機通訊軟體截圖20張係警方利用證人沈桓維之手機，以模稜兩可之話語，誘使其說出與本案無關之內容，都只是為了要沈桓維還錢之託詞，且截圖內容所討論內容均是針對沈桓維過去幫其當車手之情況，和本案無關聯，應無證據能力，不能作為證據。

(二)原審未傳喚沈桓維到庭說明，僅以沈桓維於警詢、第一審之陳述有所歧異，第一審所陳述之語應係時日久遠，記憶混淆、錯誤，而採信沈桓維之警詢陳述，認沈桓維是轉手再轉手（非直接向被害人取拿）詐騙款項，應屬有誤。又原判決不採沈桓維之第一審陳述，係以其因詐騙案眾多，記憶混淆、錯誤為由，則其偵查中陳述知悉本案款項係詐騙之款項，自亦難免因其詐騙案件眾多致混淆而錯誤陳述。原判決認其偵查中之陳述，無任何混淆，誤認他案之可能，可以採信，其於原審之陳述不可採，採證上自有違法。

(三)原判決未認其與沈桓維一起參與詐欺犯行，僅係轉手年籍不詳成年紫衣男子所交付金錢，並未查明該紫衣男子，且無其他證據，僅以臆測認定紫衣男子為詐騙車手及所交付之款項為詐欺所得，不但調查未盡，且採證上亦有違誤。

三、惟查：原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處其共同犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對如何認定：依上訴人偵查中所為其確定本件新臺幣（下同）71萬8,000 元是詐騙款項之陳述、沈桓維第一審之陳述、證人施建榮偵查之陳述及上開通訊軟體LINE對話，足認上訴人知悉詐欺犯罪所得，指示沈桓維負責收水（收取款項）工作，配合（詐欺）機房，以便將該贓款上繳；依上訴人偵查中所為其知悉洗錢款項係屬詐欺所得贓款、沈桓維是「轉手再轉手」（非直接向被害人取拿）詐騙款項等陳述、沈桓維警詢之陳述，及其他相關證據，即使未能查悉被害人及詐騙情節，仍可認本件轉手洗錢之款項係屬詐欺所得性質；沈桓維於警詢所為「轉手再轉手」詐騙款項之陳述，可採信，其在第一審翻異改稱係直接向被害人（某老婦人）收取款項之陳述，不可採；上訴人偵查中所為知悉上開71萬8,000 元是詐騙款項之陳述，可以採信，在原審中否認知悉上開款項是詐騙款項之陳述，不可採；其對上開詐騙款項之金流收繳過程，藉由輾轉私下現金交付方式，避免採用一般金融或財貨交易活動，製造金流斷點而使該等款項不易遭檢警追查，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得財物之來源、去向及所在之結果，核係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應成立同法第14條第1 項之洗錢犯行；其否認犯罪之辯解，不可採；皆依卷內資料詳加指駁及說明。

四、詰問權之行使，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，自無不當剝奪其詰問權行使可言。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決依卷內證據資料，已敘明上訴人有本件洗錢犯行之論證，又稽之原審準備程序、審判程序筆錄之記載，上訴人於辯論終結前，均未聲請詰問沈桓維，審判長於調查證據完畢時，詢以「尚有無證據請求調查？」僅答稱：「希望可以查沈桓維是在哪裡跟我朋友拿這筆錢，調當地的監視器」等語，並未聲請傳喚沈桓維。原審以事證已臻明確，未再傳喚已於第一審到庭接受詰問之沈桓維為無益之調查，不生違法問題。上訴人於上訴本院，始爭執原審未傳喚沈桓維到庭說明，逕採其於警詢中之陳述，執以指摘原判決違法，顯非適法上訴第三審之理由。

五、原判決就所引用門號0000000000號與0000000000號手機通訊軟體截圖20張（上訴人使用沈桓維女友暱稱「綾兒寶貝」手機與沈桓維間通聯）如何有證據能力，已說明其認定之理由甚詳。於原審準備程序、審判程序中，經法官、審判長提示該通訊軟體截圖20張（筆錄記載為「刑案現場照片」），上訴人答以：「沒有意見」，或未為截圖內容如何不能作為證明依據之陳述。原判決以之為部分論罪依據，並無不合。

六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，或單純為事實爭執，或就原判決已說明、不影響於判決結果之枝節事項為爭辯，與首述法定上訴要件不符。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇