最高法院刑事判決

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官陳慧玲

被告

彭依國

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月18日第二審判決（111年度上訴字第820號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第641、830號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決撤銷第一審被告彭依國科刑之判決，改判諭知無罪，固非無見。

二、按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，同法第379條第12款定有明文。檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，法院應就全部犯罪事實予以合一審判，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬上開條文所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥然有別。又已經起訴而第一審漏未裁判之事項，與其已判決上訴之部分，如係各別獨立，並無審判不可分之關係，且未經當事人上訴時，依刑事訴訟法第366條之規定，固不屬第二審法院之審判範圍，但第一審漏判事項，如經當事人上訴，第二審審究結果，認與已判決之上訴部分無審判不可分之關係，除應就第一審判決經上訴之部分依法裁判外，當事人就未經第一審判決之部分提起上訴，即應認為違背法律上之程式，予以駁回。至於所稱「未受請求之事項予以判決」，係指法院對於未經起訴或上訴，或起訴或上訴效力所不及之事項而為審判，倘法院誤對該無訴訟關係存在之事項加以裁判，屬重大違背法令，固不生效力，惟既具有判決之形式，仍應依上訴或非常上訴程序予以撤銷。是第二審法院遇第一審法院審判範圍與起訴書所載犯罪事實不同，應究明有無上開已受請求之事項未予判決、未受請求之事項予以判決或漏判之情事，並依其上訴範圍，分別為適法之處理。

三、本件原判決說明：第一審公訴檢察官以補充理由書，將起訴書所載被告所屬詐騙集團詐騙楊雁迪之犯罪事實，更正為詐騙杜恒、公維英、張亞娜、蘭湘、傅國平、鄭敏、黃小衛、陳培祥、許焱、王佳駒、黃佳順、曾小霞、易燕、汪小麗等14人(下稱杜恒等14人)，更正前、後之犯罪事實因被害人不同，已屬數罪而不具同一性，檢察官未以追加或撤回起訴方式為之，其更正不合法，法院仍應以起訴書所載之犯罪事實為審判，第一審逕就被告詐欺杜恒等14人予以分論併罰，論罪(加重詐欺14罪)科刑，容有未洽，被告執此提起第二審上訴，就起訴書所載犯行否認犯罪，為有理由，應就第一審判決予以撤銷，改諭知被告無罪等旨(見原判決第1頁第29至31行、第2頁第14行至次頁第8行、第6頁第28行至次頁首行)。但：㈠原判決就第一審判決關於更正後(詐欺杜恒等14人)之事實予以論罪科刑是否為訴外裁判？就起訴(詐欺楊雁迪)之事實未予審酌，係單純漏判，而應由第一審法院補充判決，或屬已受請求事項未予判決之違法，而得由原審法院撤銷改判？均未詳加析究，論敘明白，泛以檢察官之更正並非合法，第一審逕就杜恒等14人犯行予以論罪科刑，容有未洽等旨為由，撤銷第一審判決，容有理由不備之可議。㈡上開起訴事實如未經第一審法院判決，且與已判決經上訴部分無審判不可分關係，該未經判決部分即非屬得提起第二審上訴之範圍，如經上訴，應認為違背法律上之程式，予以駁回。原審未就被告提起第二審上訴之範圍釐清、究明，逕就未經第一審法院判決(起訴詐欺楊雁迪之事實)部分為實體判決，揆之前開說明，難認適法。

四、檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，而上開違誤，涉及第二審上訴範圍之調查、認定，本院無從據以自行判決，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段 景 榕