最高法院刑事判決

上訴人

郭冠麟

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年6月28日第二審判決（111 年度金上訴字第609、610號，起訴及追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6454、6492、7291、7335、8779號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人郭冠麟犯三人以上共同詐欺取財共23罪（均一行為同時觸犯一般洗錢罪，首罪部分一行為同時觸犯參與犯罪組織罪）罪刑之判決，駁回上訴人關於量刑部分在第二審之上訴。已詳敘其得心證之理由。上訴人不服，提起上訴。

三、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審以行為人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪一切情狀，並敘明上訴人何以無情堪憫恕再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要，復載敘第一審係以上訴人之責任為基礎，並審酌上訴人於犯罪分工係擔任「車手」角色，並非居於主導地位，兼衡上訴人犯罪後坦承犯行，暨其等教育智識程度、生活狀況等一切情狀，而分別量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，亦未違反比例、罪刑相當原則，而予以維持之理由，屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘有量刑過重之違法。

四、上訴人上訴意旨皆置原判決之論敘於不顧，均謂：原審未再適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，不無違法云云。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人之上訴，違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 蔡　彩　貞