最高法院刑事裁定

再抗告人

王子銘

上列再抗告人因違反社會秩序維護法聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月30日駁回抗告之裁定（111年度抗字第1426號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405 條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。又被處罰人不服警察機關之處分者，固得於處分書送達之翌日起5日內向該管地方法院簡易庭聲明異議，惟經簡易庭關於其聲明異議所為之裁定，即不得抗告或再抗告，且於裁處確定後，有關處罰之執行，係由警察機關為之，而與檢察官之執行指揮無涉，社會秩序維護法第55條、第57條第3項、第50條、第51條分別定有明文。是對於第一審法院簡易庭依社會秩序維護法第57條第3項規定關於聲明異議所為之裁定者，既無得為再抗告之明文，第一審法院簡易庭之裁定即屬終局裁定，自不因被處罰人任憑己意援引刑事訴訟法第484條規定，而謂得另再抗告於第三審法院。

二、本件再抗告人王子銘因違反社會秩序維護法案件，不服桃園市政府警察局八德分局裁處罰鍰新臺幣1,500元，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園簡易庭（下稱桃園簡易庭）以異議無理由裁定駁回（110年度桃秩聲字第17號），仍提起抗告，又經桃園簡易庭以抗告不合法裁定駁回確定。則再抗告人對該項警察機關之裁罰聲明異議，既經桃園簡易庭予以駁回，即不得抗告。嗣再抗告人雖就上開110年度桃秩聲字第17號裁定向第一審法院（桃園地院）聲請停止執行、回復原狀及聲明異議，然經該院以111年度秩抗字第3號裁定駁回，並經原審法院駁回其抗告。再抗告人猶提起本件再抗告，為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕