最高法院111年度台抗字第154號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第154號

抗告人

陳陞峯

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月16日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第4248號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。又刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

二、本件原裁定以抗告人陳陞峯因犯如其附表編號1至3所示加重詐欺3罪，均經判處所示之刑且已確定在案，而上開3罪均係裁判確定前所犯，均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價，定其應執行刑有期徒刑1年2月，並說明抗告人於原審另案審理之加重詐欺案件，未便一併定執行刑之理由等旨，所定執行刑非以累加方式，已給予相當之恤刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫權之虞犯，且依檢察官聲請定執行刑之範圍為之，核屬事實審法院裁量職權之適法行使，尚無違誤。抗告意旨以事實審之確定判決，就其所犯上開3 罪之認事用法及量刑均有法律適用之重大違誤，其遭查獲本案後已積極配合警方辦案，並分別與告訴人和解，彌補無心之過，請求考量上情，並與原審另案（110年度上更一字第211號）審理之加重詐欺罪部分一併定執行刑，為重新從輕之裁處，以啟自新等旨，或係就與定執行刑無關之事項，或係對原審定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕