最高法院刑事裁定

抗告人

歐哲維

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月11日駁回其對檢察官關於扣押物所為之處分聲明異議之裁定（111年度聲字第3654號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至受處分人對於檢察官所為關於扣押物發還之處分，如有不服，則應依同法第416條第1項第1款規定，聲請所屬法院撤銷或變更之。是扣押物倘未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官於判決確定後仍予扣押而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依同法第484條之規定，對檢察官之執行沒收命令聲明異議。

二、本件原裁定就抗告人歐哲維聲明異議意旨略稱：抗告人所有經扣押之三星手機內之SD記憶卡1張及OPPO手機1支，均非犯罪工具，且記憶卡內存有亡母生前照片，對於抗告人具有重大意義，既未經判決沒收，自應發還。抗告人於民國111年8月18日具狀向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官聲請發還該等扣押物，觀之新北地檢署函覆內容，或將上開記憶卡誤認係SIM卡，或係就抗告人呈現戒斷毒品狀態所為未經詳閱筆錄內容之簽名，認定抗告人同意拋棄，而拒絕發還。新北地檢署檢察官所為處分，剝奪人民受憲法保障之財產權。為此，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求檢察官發還扣押物，倘若已經銷燬，則請求給予同等價值賠償等情。其理由內載敘：(一)抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第104號判決就：(1)販賣第二級毒品部分，各判處有期徒刑3年6月（共2罪），並定應執行有期徒刑3年10月，暨諭知扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；(2)轉讓禁藥部分，判處有期徒刑3月，並諭知沒收上開扣案之行動電話（含SIM卡）。抗告人不服提起上訴後，原審法院(110年度上訴字第2315號)審理後，就上開(1)部分維持第一審判決，駁回其上訴，上開(2)部分則撤銷改判處有期徒刑3月，並諭知沒收上開扣案之行動電話（含SIM卡），並經本院以111年度台上字第1413號判決駁回上訴，嗣於111年3月23日確定。足認該案經判決宣告沒收者，除未扣案之犯罪所得1,000元外，僅扣案搭配上開SIM卡之三星手機1支，始為執行檢察官依據確定判決應予指揮執行之對象。至於OPPO手機1支等扣押物（見原審卷第57頁），既未經判決宣告沒收，自無從執行沒收。

(二)本案於判決確定後移送新北地檢署執行，經該署檢察官以111年4月21日新北檢錫午字第12737號扣押（沒收）物品處分命令，就「SAMSUNG手機1支（含SIM卡2張）」為「沒收拍賣，價金繳庫」之處分，就「OPPO手機1支」為「廢棄」之處分。嗣抗告人因認上開三星手機內之SD記憶卡1張及OPPO手機1支，均未經判決宣告沒收，具狀向該署檢察官聲請發還，經該署以111年8月25日新北檢增午111執聲他3018字第0000000000號函覆略以：「二、SIM卡部分，依臺灣高等法院110年度上訴字第2315號判決書主文記載，扣案行動電話1支（含SIM卡）沒收；OPPO手機部分，依109年12月15日偵訊筆錄記載已同意拋棄，本署業已處分銷毀，所請礙難准許」等旨。(三)查上開三星手機內有無抗告人聲明異議意旨所稱之記憶卡1張，尚有不明，然前揭記憶卡及OPPO手機，既未經判決宣告沒收，即非檢察官應予執行沒收之對象。參之抗告人前開聲請意旨，係對於新北地檢署檢察官關於發還扣押物所為之處分不服，並非對於檢察官依上開確定判決所為之執行指揮聲明異議，依上開說明，如有不服，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，向該檢察官所屬法院即臺灣新北地方法院聲請撤銷或變更之。抗告人依刑事訴訟法第484條規定向原審法院聲明異議，於法不合，應予駁回等旨。

三、原裁定經核於法並無不合。抗告意旨猶執與聲明異議意旨相同之陳詞，主張原裁定有所違誤。核係置原裁定已明白論斷之事項於不顧，再為爭辯，或因誤解法令，徒憑己見，漫事指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純