最高法院111年度台抗字第427號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第427號

抗告人

鄭諱楠

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月8日定其應執行刑裁定（110年度聲字第4861號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人鄭諱楠（下稱抗告人）所犯如其附表所示販賣第二級毒品等共12罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官聲請就其所犯上述12罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號 9所示有期徒刑4年6月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑26年2月）以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號 1至7所示8罪，曾經法院裁定合併酌定其應執行之刑為有期徒刑6年確定，以及同附表編號8至10所示4罪，曾經法院裁定合併酌定其應執行之刑為有期徒刑8年，合計為有期徒刑14年（6年+8年），依循刑事訴訟法第 370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑理念並依限制加重原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑12年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第 370條所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

二、抗告意旨雖謂：法院就不同案件酌定其應執行之刑，固有自由裁量權限，然刑法廢除連續犯後，於數罪併罰定應執行刑時，應避免刑罰過重之不合理現象，始稱適法。原審就伊所犯前揭併罰數罪合併酌定之應執行刑，相較其他司法案例所定之應執行刑，實屬過重，爰請重新酌定較輕之應執行刑，以啟自新云云。然原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述併罰罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑 12年6月，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞爭執原裁定酌定之應執行刑過重，並請求重新酌定較輕之應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲