最高法院111年度台抗字第952號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第952號

抗告人

黃盟凱

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月20日駁回聲請再審裁定（111年度聲再字第184號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人黃盟凱就原審法院98年度上訴字第5040號判決，對於同時販賣第一級、第二級毒品，依想像競合犯規定論以販賣第一級毒品部分（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審。並敘明：

㈠抗告人因犯販賣第二級毒品2 罪刑及販賣第一級毒品，經原審法院98年度上訴字第5040號判決論處罪刑。抗告人上訴後，經本院99年度台上字第5118號判決撤銷販賣第二級毒品部分，發回原審法院（嗣經原審法院99年度上更㈠字第 384號判決撤銷改判或駁回上訴而均無罪確定），另就販賣第一級毒品部分，駁回上訴而告確定。本件係抗告人為其利益聲請再審，故本件僅就原審98年度上訴字第5040號判決關於販賣第一級毒品部分聲請再審之理由。㈡抗告人主張證人吳柏宏證述虛偽不實、民國97年12月3日至7日之通訊監察錄音譯文僅抗告人與吳柏宏日常聊天而與販毒無關，及所舉吳柏宏於109 年10月12日親書之「自白書」、道歉書等證據，並未提出吳柏宏確因涉犯偽證罪經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之相關事證，如何與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件不合。且所提上開吳柏宏之「自白書」部分，曾經抗告人以同一原因請再審，經原審法院110年度聲再字第270號裁定以不合法與無理由駁回在案，此部分何以係執同一原因重行聲請再審，並非合法，已論列其據。㈢原確定判決係依憑證人吳柏宏於偵查及第一審之證詞、97年12月3 日抗告人與吳柏宏之通訊監察錄音譯文、扣案證物，暨卷附其他事證，認定抗告人有原確定判決所示販賣第一級毒品犯行，並載敘抗告人所辯各詞何以不足採信之理由，所為論斷說明，未違背經驗法則與論理法則。抗告人所執吳柏宏之道歉書、相關通訊監察錄音譯文等，主張原確定判決認定事實錯誤，何以係對原確定判決取捨判斷證據證明力之職權行使，任意為相異之評價，非同法第420條第1項第6 款所指之新事實或新證據，依照卷內證據資料剖析論述。至抗告人聲請傳喚證人林裕翔、陳世賢，及再次調查通聯紀錄，如何與抗告人之販毒犯行無涉，而無調查之必要，已詳述所憑之理由，經核於法尚無不合。

二、抗告意旨略以：原裁定未說明抗告人所舉之新事實、新證據，於法有何不合；而抗告人聲請調查之證據，可證明購毒者吳柏宏之證述虛偽不實，原裁定未予調查，自有違法等語。無非係就原裁定已論述說明之事項，及原確定判決之事實認定，仍執陳詞，再事爭辯，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪