最高法院111年度台上字第1257號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1257號

上訴人

王敬文

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年9月29日第二審判決（110年度金上訴字第510號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第19916號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王敬文有所載之幫助一般洗錢犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述。上訴意旨僅泛謂其為家中唯一經濟支柱，有年幼子女待扶養照顧，目前仍在外租屋，從事臨時工，努力賠償被害人損失等語，為唯一理由，對於原判決論以上揭之罪，究竟如何違背法令，並無一語涉及，殊非適法之第三審上訴理由，其幫助一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分之上訴，原判決係相同第一審論以刑法第30條第1項、第339條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，准予易科罰金、易服社會勞動，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕