111年度台上字第2286號｜刑事：違反廢棄物清理法等罪｜裁判日期：111 年 08 月 11 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2286號上　訴　人　黃尹信上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年5 月27日第二審判決（107年度上訴字第30號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第7052、9734、16957、17413、18757、20371、20515、20516、20522、20527、20533號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃尹信有如其事實欄七（包括原判決附表〈下稱附表〉六編號2至5）所載未領有許可文件清理廢棄物合計4 次犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，共計4 罪刑，並定其應執行之有期徒刑，暨諭知相關之沒收（追徵），已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人與原審共同被告施順耀並無不法清理廢棄物之犯意聯絡，上訴人僅運輸各該廢棄物至臺南市○○區○○段000 地號土地，由施順耀移置他處，其對於清理廢棄物犯行，並不知情，亦未參與。又大部分運費係由「司機頭」蔡駿霖向廠商請款後，先行取款分配予其他司機。至附表六編號2至4所示之報酬並非扣除給予施順耀之金額後，所餘款項交給上訴人及原審共同被告黃士煜均分。原判決未詳加調查，所為認定事實及量刑，不符公平、比例原則，並有理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟按：（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109 號解釋理由書參見）。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。原判決主要係依憑施順耀之陳述、頡承企業有限公司（下稱頡承公司）之實際負責人林蔚馨及名義負責人陳瀅伃於第一審審理時之證言、宏洋預拌混凝土股份有限公司（下稱宏洋公司）之實際負責人吳俊德及經理郭培智於第一審審理時之證言、全精英事業有限公司（下稱全精英公司）負責人陳志光於偵查中之證述、長信環保工程有限公司（下稱長信公司）專責人員管謹台於偵查中之證述，以及上訴人於偵查中之陳述，並佐以長信公司、全精英公司、頡承公司、宏洋公司與施順耀所簽訂之「材料買賣」契約，據以認定及說明：施順耀、黃士煜及上訴人與前述各廢棄物來源公司交易過程，上訴人應已知所收取之粒料並無經濟利益可言，且知悉該粒料並非適合回填土地之材料，且其等係於各該土地堆置、回填廢棄物，並非短期堆置，已符最終處置概念。施順耀、黃士煜及上訴人分別陸續運輸附表六編號2至5甲欄所示之公司所產出之廢棄物（數量如附表六編號2至5丙欄所示），載運至附表六編號2至5丁欄所示之土地上堆放，其等所為該當廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地「回填」、「堆置」廢棄物，以及同條第4款之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「清除」、「處理」之要件。且施順耀、黃士煜及上訴人就附表六編號2至5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等旨。原判決所為論斷及說明，尚與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。上訴意旨僅泛言指稱：其與施順耀並無不法清理廢棄物之犯意聯絡，原判決採證認事違法等語，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為論敘說明，有何違背法令之情形，洵非適法之上訴第三審理由。（二）刑法第38條之1 第1 項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收，性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，因非屬實體犯罪構成要件之證明，即非適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法。原判決說明：施順耀、黃士煜、上訴人等人，因前揭違法清理廢棄物犯行，向附表六編號2至5甲欄所示之公司收取所謂處理費用，於扣除運費後，施順耀、黃士煜及上訴人各取得附表六編號2至4己欄所示之利益等情，為施順耀、黃士煜及上訴人所不否認。而參諸上訴人於偵查中陳稱：「與長信公司之價金請款每噸新臺幣（下同）500 元，我要給施順耀每噸120元，我自己運輸成本每噸是300多元，繳稅後剩下就是我與黃士煜一人一半，環保公司是長信，黃士煜的朋友信鐵環保介紹的，一共已向長信請款2、300萬元」等語。且其於原審審理時，對於附表六土地及收受處理費用之歷次所為之供述等事證，表示並無意見（參見原審卷十二第162至163頁）。原判決所為上訴人取得犯罪所得之認定，核屬有據。上訴人此部分上訴意旨猶泛稱：原判決認定上訴人之犯罪所得金額與事實不符，應有違法等語，而未具體指明如何違法，難認係合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，或單純再為有無犯罪事實之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 111 年 8 月 11 日刑事第五庭審判長法官李錦樑法官周政達法官林孟宜法官吳淑惠法官錢建榮本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 8 月 15 日

最高法院111年度台上字第2286號

關鍵資訊