111年度台上字第2356號｜刑事：違反毒品危害防制條例｜裁判日期：111 年 10 月 19 日

最高法院刑事判決 111年度台上字第2356號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡麗宜被告胡維珊選任辯護人石秋玲律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年1月26日第二審判決（110年度上訴字第420號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第7598、8238、9818號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於胡維珊部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決以檢察官公訴起訴意旨指被告胡維珊與鄂淑貞、林錦裕（其中鄂淑貞、林錦裕均經判決無罪確定）於民國108年6月19日，共同販賣新臺幣（下同）500元之第二級毒品甲基安非他命予何慶龍1次，涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於被告之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟按，證據之取捨及證明力之判斷，雖屬事實審法院得自由裁量之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，不能違背，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又判斷證據之證明力，不能將各項證據予以割裂觀察單獨評斷，否則即與論理法則有違；而刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據之資料，亦不以需證明犯罪構成要件之全部事實為必要。且關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應依其自由心證予以斟酌，非謂一有前後不符即全予摒棄，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。卷查： 1.依證人即購毒者何慶龍於偵查時所證：案發前伊有先與被告聯絡，要跟她買500元甲基安非他命，她有給伊帳戶，伊已先去統一超商，將500元現金存至她的帳戶內，但她說沒有辦法從臺中下來，就叫人拿給伊，伊於108年6月19日18時52分許，有接到0000000000號電話來電，伊是與林錦裕通話，跟他約在大林交流道旁的金國花檳榔攤，之後林錦裕載鄂淑貞過來，由鄂淑貞拿給伊（見他字第546號卷第120、121頁）；於第一審亦同此證稱外，並指稱係在嘉義縣○○街穿越火車站後的第1間統一超商，用現金將500元存入被告中國信託銀行帳戶內，但伊已不記得是何時匯款的，她本來說這2天就會給伊，但她後來一直拖，伊一直催她，嗣後於108年6月19日下午，有再打電話問她，她說會請林錦裕拿給伊，於當天18時52分許，林錦裕有打給伊，伊走到車子副駕駛座旁，林錦裕將裝有甲基安非他命的1個小鐵盒，先拿給鄂淑貞，鄂淑貞再轉交給伊等語（見第一審訴字第634號卷四第248至249、251至254、256至260、266至269、285、287、293頁）；嗣於原審審判期日到庭結證時，仍重申上情屬實，復經提示被告之上開銀行交易明細表後，猶確認係在嘉義縣○○鄉○○ 路之超商將500元現金自提款機存入被告該銀行帳戶無誤，足見何慶龍就其向被告以500元購買甲基安非他命後，以同額現金存入被告銀行帳戶，嗣由林錦裕、鄂淑貞轉交之事實證述尚屬一致。 2.再參以證人即同案被告林錦裕（業經判決確定）於第一審證稱：於108年6月19日，被告有拜託伊幫忙她拿東西給她朋友，…因伊欠繳手機電話費無法撥出，所以借鄂淑貞的手機，由鄂淑貞按電話，伊與何慶龍通話後，再開車與鄂淑貞，在大林交流道的金國花檳榔攤與何慶龍碰面，當時何慶龍是走到副駕駛座，伊跟鄂淑貞將東西交給他等語（見第一審訴字第634號卷五第6至7、29、53至55頁）；而證人即原共同被告鄂淑貞於第一審亦同此證稱（見第一審訴字第634號卷五第62至64、70至74頁）。另佐以與上開證人所述通話過程相符之卷附通訊監察譯文（見警035卷第167頁），均似可推知被告曾於108年6月19日委託林錦裕交付物品予何慶龍，嗣雙方通話後，約在大林交流道之檳榔攤碰面，並將受託之物轉交予何慶龍。復稽之卷附被告之中國信託帳戶存款交易明細所示（見第一審訴字第634號卷二第171至268頁），其中於108年5月25日確有現金存款500元之交易紀錄，且ATM機台據點係在嘉義縣○○鄉○○路00○00號等情，並有中國信託銀行110 年1月11日函可考（見第一審訴字第634號卷五第279至281頁），而該現金存款ATM機台據點，核與何慶龍所證述地點相符；再參酌何慶龍亦已證稱其存款500元後，因被告仍一再拖延，乃打電話催被告，由此似亦可知何慶龍存款之時間，距離108年6月18日應已有一段相當時間，當與經驗法則無違，似難僅以何慶龍該筆現金存入之時間，與被告委請林錦裕轉交物品之時間早於二、三週，即遽認何慶龍所證無從採信。三、綜據前揭各證人之證述及卷附之被告銀行帳戶交易明細、上開通訊監察紀錄資料，是否尚無從資為何慶龍指證之補強證據？原判決未遑併就卷內相關證據資料詳予勾稽核對，並綜合該等卷證資料以為完足調查、說明，逕以何慶龍之證述，前後不一即未加採信，並以割裂相關證據之方式，認本件尚無其他補強證據可憑為何慶龍證述之佐證，而概認何慶龍之指述不足採信予以全盤摒棄，進而為被告無罪判決之諭知，應認有適用證據法則不當，及理由不備之違法。四、檢察官上訴意旨所為指摘，無非理由，應認原判決關於被告部分，有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官　蔡彩貞法　官梁宏哲法　官周盈文法　官林庚棟法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日

最高法院111年度台上字第2356號

關鍵資訊