最高法院111年度台上字第2912號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2912號

上訴人

陳瑋俊

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年2月16日第二審判決（110 年度上訴字第1484號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵緝字第756 、757 、758 、759 、760 、761 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳瑋俊有原判決犯罪事實（下稱事實欄）一㈡至㈢所載以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺）各犯行，均為明確，因而撤銷第一審關於定應執行刑部分之不當判決，改定其應執行之刑，另維持第一審論處上訴人犯前揭加重詐欺取財2 罪刑，及諭知沒收之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：上訴人於拍賣網站上雖有刊登販售手機廣告之訊息，但並非基於詐欺之犯意而刊登，且其有向臺灣之星申辦門號搭配手機業務，足見確有意從事手機販賣之商業行為，縱使事後無法如期交付手機，亦難以此即推論自始即基於詐欺之犯意而於網路上刊登販售訊息，則其涉有詐欺罪嫌之時間究為何時實有釐清之必要。又告訴人熊明珩、陳宜姍下標購買後，與上訴人聯繫之相關販售事宜所為，雙方均係一對一方式聯繫，其縱有施用詐術之行為，亦非向不特定多數人為之，與加重詐欺要件有別，屬普通詐欺之範疇，原判決未審酌及此，遽予論以加重詐欺罪，有適用法規不當之違法等語。

四、刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。原判決關於事實欄一㈡至㈢部分，已依調查所得，敘明：上訴人自始即無履約交付商品之能力及真意，僅係以締結買賣契約為餌，要求告訴人熊明珩、被害人陳宜姍先行匯款，足認其主觀上應有意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意而為等旨綦詳，依所載上訴人係以網際網路對不特定之多數人散布不實之訊息，致熊明珩、陳宜姍分別陷於錯誤而下標購買，並各匯款如所示之金額與上訴人等確認之犯罪事實，原判決乃論以上訴人刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺各罪，無適用法規不當之違誤。

五、上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕