最高法院111年度台上字第3204號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3204號

上訴人

鄭水仙

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年4月14日第二審判決（111年度金上訴字第488號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110 年度偵字第3659號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭水仙有原判決犯罪事實欄所載洗錢之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官所引起訴法條，依想像競合犯從一重論處上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1 項罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1 款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2 款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3 款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。是以，行為人如客觀上有該條第2 款之洗錢行為，且主觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，即構成洗錢行為，縱令係將自己之犯罪所得財物交予其他共同正犯，亦同。至行為人主觀上有無洗錢之犯意，則應就犯罪全部過程予以觀察、認定。原判決綜合上訴人之部分不利於己供述，證人葉淑娟（告訴人）之證言，卷附上訴人所申辦之郵局帳戶（下稱本件郵局帳戶）資料、交易明細、存摺影本、提領畫面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款申請書，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人依暱稱「湯瑪士」（嗣更改暱稱為「陳遊寶生」）者之指示，將其本件郵局帳戶資料提供予不詳詐欺犯罪者使用，並於如原判決附表所示提領時間、地點，提領葉淑娟匯入本件郵局帳戶內之詐欺款項，扣除自身報酬後，再層轉暱稱「Teana 」者之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明上訴人雖領有身心障礙證明，亦對金錢來源有所疑慮並多次詢問，然其於案發時為智識程度正常並具相當工作經驗之成年人，為賺取顯不相當之高額報酬，對於通訊軟體上未曾謀面亦不知真實身分而難認有何信賴基礎之人，容任提供本件郵局帳戶收受非其個人之來源不明款項，並依指示提款逕行扣除自身報酬後，再交付對方取得，致無從查得該不明款項之實際去向，形成金流斷點，衡諸生活經驗與通常事理，其如何主觀上可預見上情而具洗錢之不確定故意，成立洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為及同法第14條第1 項之洗錢，已詳述判斷並記明理由。另就上訴人如何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，亦論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，核無違法可言。上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，指摘原判決有理由欠備、適用法則不當之違法，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪