最高法院111年度台上字第3426號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3426號

上訴人

陳政南

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月19日第二審更審判決（111 年度上更一字第21號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第8491、8492、8493、8494號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人陳政南有原判決犯罪事實欄記載之犯行，因而維持第一審論處上訴人此部分犯修正前販賣第二級毒品罪刑，暨諭知相關沒收、銷燬及追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略稱：鄭思琦確有以其持用之0000000000號行動電話與上訴人所持用之0000000000號行動電話進行毒品交易，故為警實施通訊監察，嗣後並已搜索查獲。而上訴人於原判決附表（下稱附表）編號一、三所販賣予李宗豪、林建清之甲基安非他命，均係向鄭思琦所購買，且於警方尚未清楚證明鄭思琦有於民國108年5月7 日販賣甲基安非他命予上訴人前，即向警方供出上訴人上開所販賣之甲基安非他命來源為鄭思琦，原判決未據此為上訴人有利之認定並予減刑，仍維持第一審不利之判決，實有不公及違法。

三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。且按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。其規定旨在鼓勵被告能具體供出其毒品上游之供應人，俾擴大查緝其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫及擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，該上游供應人已經先遭查緝人員鎖定，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告之毒品來源，則嗣後查獲其正犯或共犯，即與被告供出毒品來源之間，欠缺先後及相當之因果關係，自無從適用上開規定予以減刑。原判決已於理由說明：警方分別自108年2月22日起就鄭思琦所持用0000000000號行動電話、108年4月21日起就上訴人所持用之0000000000號行動電話進行通訊監察，嗣經警於108年5月30日各持搜索票、拘票同步搜索鄭思琦住處與拘提上訴人，進而將其等查獲。而鄭思琦於翌（31）日10時35分許稍早之警詢供述，已坦承曾有販賣甲基安非他命35公克予上訴人1 次之事實；且鄭思琦該次於108年5月7日販賣甲基安非他命1兩（35公克）予上訴人之犯行，亦經檢察官起訴並由第一審、原審及本院判決駁回上訴確定。然上訴人則係於108年5月30日17時55分警詢時，先稱扣案甲基安非他命部分為綽號「小琦」之女子寄放云云，再於翌（31）日11時7 分許警詢時始改稱並指訴：扣案甲基安非他命36包係向鄭思琦購買，其販賣予李宗豪、林建清之甲基安非他命均向鄭思琦所購買，分別係於108年4月13日購買1兩半、同年5月7日購買1兩、同年5 月13日購買1兩半，復逐一確認鄭思琦於同案經檢察官起訴之108年5月7日販賣甲基安非他命予上訴人之相關通訊監察譯文（即108年5月6 日之通訊監察譯文）。依檢警偵查之時序比對，尚非因上訴人之供述而使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉，始因而查獲鄭思琦上開108年5月7 日販賣甲基安非他命1 兩（35公克）予上訴人之犯行，故其間欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。上訴人主張應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑之適用難謂可採等旨（見原判決第8 至11頁）。經核係原審依其職權為適當之證據取捨及認事用法，與卷內資料悉相符合，於法亦無違誤。上訴意旨猶執以指摘原判決此部分有所不公及違法云云，洵非適法上訴第三審之理由。

四、綜上，本件上訴意旨係置原判決理由詳予說明之事項於不顧，仍徒以自己說詞，就原判決已為之論述持不同評價而為指摘，自難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純