最高法院111年度台上字第3759號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3759號

上訴人

楊東鎮

選任辯護人

陳榮進律師

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月31日第二審判決（111年度上易字第112號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第2035號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合案內證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人楊東鎮有如其事實欄所載犯行，事證明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人公然侮辱罪刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。已敘述憑以認定犯罪事實之依據及理由。

三、上訴意旨略以：原判決事實欄（上訴書狀誤載為主文欄）對本案犯罪時間係認「…，於民國108年10月28日下午3時許，在臺北地檢署3樓第37偵查庭外，向上開案件之告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）公然侮辱，稱：『幹、操你媽雞巴』等語，足以貶損A 女之名譽。」惟原判決理由欄就上訴人公然侮辱A 女之時間點，係記載「…，益徵被告確有於案發當日下午2 時49分至下午2時58分許，在臺北地檢署3樓第37偵查庭外，陳述上開不雅言詞。」由此可知原判決事實（上訴書狀誤載為主文）認定上訴人犯罪時間係108年10月28日下午3時許，理由欄內卻認定上訴人犯罪時間點係108 年10月28日下午2時49分至下午2時58分許。原判決業有事實（上訴人書狀誤載為判決主文）與理由互相矛盾之違背法令云云。

四、有罪判決關於犯罪相關時間之記載，旨在辨別其犯罪之同一性，如與構成犯罪事實之要素無直接關聯，其對於犯罪行為人犯罪之地點、犯罪態樣及其他相關之客觀事實，又已明白認定詳細記載，且依此項記載，亦已達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別，即不生違背法令之問題。原判決於事實欄，已明確載敘上訴人犯行之時間、地點、態樣及客體，依此記載，顯已達可得確定而無礙於犯罪同一性辨別之程度。至於原判決事實欄所認定記載之犯行時間，固與起訴書所載相同，而與原判決理由欄內依憑卷內證據資料論述之犯行時間比對，兩者間祇存在十餘分鐘至2 分鐘左右之些微出入，雖未臻周備，核無礙於犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，對於判決結果顯無影響，依刑事訴訟法第380 條規定，尚不得據為適法之第三審上訴理由。上訴意旨執此而為指摘，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純