最高法院111年度台上字第4297號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4297號

上訴人

范允城（原名曾允城）

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111 年5 月25日第二審判決（111 年度金上訴字第751 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度少連偵字第88、 157號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人甲○○（原名曾允城）就原判決科刑部分之上訴意旨，僅以：我自幼失怙，家境清貧，並有病母賴我扶養，為照顧家庭，才鋌而走險，加入詐騙集團；但我在集團中，僅是個聽從他人指示的底層角色，非核心人物，且所致損害尚非至鉅，犯情當屬輕微。我既已深知悔悟、坦承犯行，絕不再犯，祈請法院從輕量刑，給予自新之機會等詞為唯一理由，並未依據卷內資料，具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，而原判決既以上訴人的責任為基礎，於其犯罪事實及理由欄參─二內，詳敘第一審審酌上訴人具體之主、客觀、前案紀錄及量刑調查所得之資料，兼衡教育智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就上訴人所犯加重詐欺取財罪（共6 罪），於法定本刑「1年以上7年以下有期徒刑」之範圍內，各宣處有期徒刑1年3月（4罪）、1年4月（2罪），並定應執行刑為有期徒刑2 年，客觀上並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且屬低度量刑，並無過重情事，亦無違背公平、比例及罪刑相當等原則，因予維持之旨。從形式上觀察，核無濫權、失當的情形存在。上訴人泛以前旨提起上訴求予從輕量刑，給予自新機會云云，難認為適法的上訴第三審理由。

三、依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院係法律審，且本件係程序判決，上訴人另請求從輕量刑云云，尚無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純