最高法院111年度台上字第809號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第809號

上訴人

曾順益

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年9月29日第二審判決（110年度上訴字第722號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第8281、13774、15798、15977號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人曾順益有所載持有逾量第二級毒品犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其住處1樓為宮廟，2樓為開放空間，他人可自由進出，查扣含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命之咖啡包、含有第二級毒品安非他命及3,4-亞甲基安非他命之藥錠（下稱本案毒品）距其2 樓房間甚遠，非其實力得支配之物；本案毒品非其所有，其為避免任由同案被告黃裕仁取走，遭親友責怪或索賠，或因此流入市面，同受追究等因素，而阻止黃裕仁帶走，所謂向黃裕仁表示欲將本案毒品賣掉，僅係遭逼債時之託辭，非出於支配管領之意，原審逕為不利之認定，有諸多違誤。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂持有毒品，係指執持占有之意，祗要基於持有之犯意，將毒品置於自己管領實力支配狀態中，即足當之，與持有時間長短或毒品屬何人所有，皆無必然之關係。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利於己之供述、證人即同案被告黃裕仁之證言，參酌所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果，已敘明憑為判斷上訴人知悉紙箱內裝本案毒品，黃裕仁指證至上訴人住處索討債務未遇，即將擺放住處之上揭紙箱搬離，上訴人見狀攔阻要求返還等旨之證詞與事實相符，所為如何該當持有逾量第二級毒品罪構成要件之論據及理由，又本於證據取捨職權之行使，對於上訴人所辯主觀上無保管持有本案毒品之意，客觀上亦未置於支配管領之下等說詞，何以委無足採，所執住處內部照片，如何無礙於上訴人非法持有本案毒品事實之認定，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭非法持有逾量第二級毒品之罪，無所指適用法則不當之違法。上訴意旨猶執前情，就原判決已明白說明事項，專憑己見，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕