最高法院111年度台抗字第1249號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 111年度台抗字第1249號

抗告人

吳柏諺

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7月27日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2325號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑者，法院就該應執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標準。本件原裁定以抗告人吳柏諺所犯如其附表編號（下稱編號）1、2（均得易科罰金）、編號3、4（均不得易科罰金）所示之各罪，分別經各該法院判處罪刑確定，合於定應執行刑之規定。檢察官依抗告人之請求（見原審卷第17頁定刑聲請切結書，抗告人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，僅及於原裁定附表所示4 罪）聲請定其應執行之刑，原審於徵詢抗告人關於本件定應執行刑之意見後，斟酌抗告人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，及所犯數罪整體之非難評價等情狀，酌情定應執行有期徒刑11年。經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期（有期徒刑10年）以上，各罪宣告刑之總和（有期徒刑12年3 月）以下，復就抗告人所犯各罪不法內涵與罪責程度，及各罪所反應人格特性，為整體非難評價。且該定執行刑裁量權之行使，就原宣告總刑度予以寬減，已予相當程度恤刑之衡酌，從形式上觀察，尚無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。

三、抗告意旨泛言其所犯均為毒品罪，犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，且犯罪期間密接，原裁定未予審酌，定刑過重，有違比例原則等語，無非係對原審法院之職權行使，任意評價，尚無可取。

四、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪