最高法院刑事裁定

抗告人

楊宗霖

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年9月6日定應執行刑之裁定（111年度聲字第1018號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度執聲字第468號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人楊宗霖犯原裁定附表編號1至11（以下僅記載編號序列）所示11罪，經臺灣屏東、雲林等地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1、3至8所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該11罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之更定刑聲請書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行8年。

抗告意旨略稱：原裁定三之㈡既謂「有另定應執行刑之必要，上述裁定所定之應執行刑當然失效，應就如附表全部之罪（有期徒刑部分）更定應執行刑……」，又以前已定之7年6月，加計未曾定刑部分之宣告刑為外部界限，前後矛盾不一，且編號1至11所示各罪之刑度總和為12年6月，最長期為4年，原裁定酌定8年，顯有累加情形，有違比例原則及罪刑相當原則。參以編號9、11所示係侵害為同一法益，時間相近，犯罪手段態樣相同，且抗告人始終自白認罪，另編號1至8所示均係施用毒品罪，犯罪期間短且重複侵害相同法益，亦應酌定較低之刑。況抗告人尚有其他不得合併定刑之罪總計長達40年2月，再加上本件之8年，實屬過重，抗告人尚須照顧年邁雙親與妻小，請酌量縮減1至3年而另為定適當較低應執行刑之裁定等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至11所示11罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1、2、4至6、9至11曾經定應執行7年6月，連同其他未曾定刑之編號3、7、8部分合計為8年8月；原裁定於編號1至11所示11罪各刑中之最長期（4年）以上，各刑合併之刑期（12年6月）以下，酌定其應執行8年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。至前述曾經定應執行刑部分（7年6月），連同其他未曾定刑部分，合計為8年8月，依前揭說明，係因受不利益變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限，對抗告人而言，並無不利，抗告意旨以之為外部界限，尚有誤會。

㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林 立 華