最高法院111年度台抗字第1433號

• 裁判案由: 違反證券交易法聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 16 日
• 法官: 段景榕、沈揚仁、楊力進、汪梅芬、宋松璟
• 原告: 賴聰朝

最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1433號
抗 告 人 賴聰朝
代 理 人 陳純仁律師
上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月6日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第397號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所謂「已證明」，除已經確定判決證明者外，必須有相當證據足以證明各款所定之情形，始屬相符，若所主張未符上揭要件，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即不符各該款之要件。又同條項第6款之原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新
證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如僅就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人賴聰朝因違反證券交易法案件，對原審法院107年度金上重更一字第22號確定判決(下稱原判決，經本院111年度台上字第1777號判決，以上訴不
合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理
由一所載。經查：㈠抗告人之代理人於原審陳稱併對本院111
年度台上字第1777號判決聲請再審部分，聲請不合法且無從補正。㈡原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指違反證券交易法之使公司為不利益交易罪、特別侵占罪、申報公告不實罪等犯行明確，論以所載罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並說明抗告人擔任聯福生科技股份有限公司(下稱聯福生公司)財務部門主管，負責該公司營運收支、銀行貸款往來，保管GREATER DIRECTION LTD.(下稱G公司)、WILL SUMMIT LTD.(下稱W公司)印章，並知悉G公司、W公司係紙上公司，由聯福生公司董事長沈秀美(經判刑確定)實質掌控，渠等間之交易顯不合營業常規，猶配合沈秀美以預付G公司、W公司貨款為由，將聯福生公司資金挹注沈秀美個人投資之大陸地區公司而侵占入己，造成聯福生公司遭受金額高達新臺幣1億3,883萬8,558元之重大損害，就抗告人所為欠缺犯罪故意、交易非
不合營業常規等旨辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確。對於抗告人具狀及到場所陳再審意旨，復載明其迄未指出原判決所憑之何項證物屬偽造或變造，何人證言、鑑定或通譯為虛偽，且未提出確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明；亦未指明有何新事實、新證據，至所提之證據均經原判決審酌，僅就法院依職權取捨證據持相異評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款、第2項之規定等情。已記明憑以判斷之理由，因認抗告人聲請再審部分不合法，部分無理由，予以駁回，經核並無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛謂原判決有應於審判期日調查證據未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾、認定事實與卷內資料不符或前後齟齬等情，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官 段景榕
法　官 沈揚仁
法　官 楊力進
法　官 汪梅芬
法　官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日