最高法院刑事裁定

再抗告人

蔡承展

籍設臺灣省雲林縣虎尾鎮建國四村5之18號

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年9月2日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第248號；聲請案號：臺灣高雄地方檢察署111年度執聲字第948號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

本件原裁定略以：再抗告人即受刑人蔡承展因加重詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，檢察官經再抗告人以所簽具之聲請定執行刑調查表請求，向第一審法院即臺灣高雄地方法院聲請定其應執行刑，第一審因認檢察官據此聲請為正當，而裁定再抗告人應執行有期徒刑9年8月。乃審酌再抗告人所犯如附表所示共54罪，其中宣告刑最重者為有期徒刑1年6月，而其所犯54罪宣告刑合計為有期徒刑40年1 月，並考量其中編號1至2、3、4、5、6、7、8所示之罪，曾分別經定應執行有期徒刑，合計為有期徒刑9年11月。第一審在上開範圍內審酌再抗告人所犯各罪之整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映再抗告人之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，裁量時應遵守之比例原則、公平正義原則等內部性界限，復詳細敘明再抗告人所犯數罪無論罪質是否相同或相近，所侵害之法益多屬個人法益，法益所有人均不相同，各罪間法益侵害之獨立性較高，且其自民國103年起迄109年間，或以重利，或以共同詐欺、妨害自由等方式獲取不法利益，顯見再抗告人習於以不法手段獲取錢財花用之人格特性，經查獲、判刑後仍未收斂，毫無尊重他人財產與自由之守法意識，法敵對意識偏高，有較高之矯正必要性，故衡以再抗告人之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，暨附表各罪先前定執行刑時已為之減讓程度、刑罰功能之邊際效應等綜合判斷，併參酌再抗告人之意見等情，顯非以累加方式定其應執行刑，且已兼顧恤刑之利益，未逸脫量刑之界限而為衡酌，非恣意酌定應執行刑，與法律授予裁量權之旨無違，亦與公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止等原則無何扞格。又刑法常業犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，非謂對於適用數罪併罰之規定者，應從輕酌定其應執行刑。不得因常業犯之刪除，即認犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。至個案情節不一，尚難比附援引，無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考。抗告意旨祇憑個人之主觀意見，就第一審裁定為任意之指摘，其抗告為無理由，因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。

再抗告意旨略以：再抗告人了解原裁定並無違法，惟再抗告人因不了解法律及誤信朋友之言，做出傷害他人及自己之行為，現已深知悔悟，更對被害人深感抱歉，惟再抗告人須在家照顧因病而身體狀況不佳之74歲高齡母親，又單親扶養1名11歲小孩，為家中唯一經濟支柱，請重新裁定減輕刑度等語。惟本件第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林 立 華