最高法院刑事裁定

抗告人

蔡岳霖

上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111年度聲再字第433號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。而依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，該款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，自不得據以再審。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項亦定有明文。

二、本件抗告人蔡岳霖就原審法院110年度上訴字第1359號偽造有價證券等罪案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再審，其於原審聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定對於前揭聲請意旨所舉各證據方法或證據資料，其中聲請意旨㈠、㈡所提出之和解書、陳報狀（再審聲證2、3）及民國111年3月份以前之清償證明（再審聲證5），暨卷存舊有事證之調解通知書（再審聲證6）等證據，抗告人主張已和解、賠償告訴人黃智偉之損失，原確定判決於量刑時未予斟酌，未諭知緩刑而不當，且重複沒收犯罪所得而過苛等節，前據其執相同之事由及證據向原審法院聲請再審，經原審法院以111年度聲再字第176號裁定認無再審理由而駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院以111年度台抗字第658號裁定駁回抗告確定，要係就同一原因聲請再審，並非適法。又針對抗告人所提出黃智偉於111年8月18日出具之聲明書（再審聲證4）及111年4月份以後之清償證明（再審聲證5），暨聲請傳喚黃智偉出庭證明雙方已和解且損害已獲填補等節，均係就原確定判決之量刑（含是否宣告緩刑）所為爭執，與「罪名」無關，不得據為聲請再審之原因。因認本件聲請再審，或為不合法，或為無理由，予以駁回，其聲請再審既經駁回，則停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。至聲請意旨㈢請求開啟再審後，為緩刑諭知，並提出被害人紀佳妤之聲明書等件，乃屬開始再審後本案量刑等相關主張，原裁定已載明無可審究，並敘明本件並無通知抗告人或傳喚黃智偉、紀佳妤到庭之必要之理由。揆之首揭說明，核無違誤。

三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，或以與再審無關事項任意指摘，或指摘原確定判決未確實審理黃智偉所陳情節，乃屬得否據之提起非常上訴之問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，亦非適法之再審理由。且依聲請意旨所陳各情，原審顯無通知抗告人到場，並聽取其與檢察官意見之必要。本件抗告為無理由，應予駁回；至其抗告意旨另就聲請停止刑罰執行部分之指摘，亦失所附麗，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪