最高法院刑事裁定

抗告人

黃孟坤

上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月13日駁回其聲明疑義之裁定（111年度聲字第3312號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定意旨略以：㈠抗告人黃孟坤主張其所犯違反森林法等罪案件，經原審法院以109年度上訴字第4515號刑事判決（下稱原判決）判處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣463萬4,760元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算確定。惟其業經臺灣桃園地方法院民事簡易庭以其非共同侵權行為人，而判決無須賠償在案（109年度桃簡字第2068號民事簡易判決）。則其何須承擔高額罰金，又罰金易服勞役亦有一罪二罰之虞，爰聲明疑義云云。㈡惟按得依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義，係指該有罪判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義而言。倘主文之意義明瞭，不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。查原判決主文記載「黃孟坤結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物貴重木，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆佰陸拾叁萬肆仟柒佰陸拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。」其文義明確而無疑義，並無聲明疑義之必要。且（行為時即民國110年5月5日修正前）森林法第52條第1項之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」；該項犯罪客體之森林主產物如為貴重木者，依同條第3項規定，其法定刑為加重第1項所定有期徒刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。則原判決量處抗告人併科罰金之刑，乃依法為之。而原判決就罰金諭知易服勞役之折算標準，係指倘抗告人無力完納罰金時之易刑標準，並無一罪二罰之問題。又民事責任與刑事責任乃屬二事，縱抗告人所舉之民事判決認定無誤，亦無從推翻其本案應負之刑責。因認其聲明疑義為無理由，而予以駁回等旨。

抗告意旨略以：抗告人未變賣本案遭竊之扁柏，且該扁柏業經主管機關領回，抗告人既無變賣所得，民事又判決不用負損害賠償責任，原判決併科贓額10倍以上20倍以下罰金即有疑義云云。

經核原裁定於法並無不合，抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲明疑義之論述，如何違法或不當，為具體指摘，且森林法第52條所稱之贓額，係指被害客體之價值，與被害人嗣後有無取回或被告有無變賣該遭竊取之森林主、副產物無涉，抗告意旨此部分指摘，亦無理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦