最高法院刑事裁定

抗告人

翁國課

上列抗告人因竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月10日定應執行刑之裁定（111年度聲字第3696號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑者，法院就該應執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標準。本件原裁定以抗告人翁國課所犯如其附表編號（下稱編號）1至7所示之各罪，分別經各該法院判處罪刑確定（編號6不得易科罰金，其餘均得易科罰金），合於定應執行刑之規定，且其中編號1至5所示各罪，前經定其應執行之刑為有期徒刑9月確定在案。檢察官依抗告人之請求聲請定應執行之刑，原審於徵詢抗告人關於本件定應執行刑之意見後，斟酌本件內部性及外部性界限，所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，酌情定應執行有期徒刑4年7月。經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期（有期徒刑4年）以上，各罪宣告刑之總和以下，且未較重於前定執行刑（有期徒刑9月）加計其餘編號所示宣告刑之總和（有期徒刑5年3月），復就抗告人所犯各罪不法內涵與罪責程度，及各罪所反應人格特性，為整體非難評價。且該定執行刑裁量權之行使，就原宣告總刑度予以寬減，已予相當程度恤刑之衡酌，從形式上觀察，尚無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。

三、抗告意旨徒憑己意，漫指原裁定裁量不當，並援引他案定應執行刑之情形而為爭執，泛言其所犯違反毒品危害防制條例及竊盜等罪，犯罪時間為民國107年至110年間，屬同一時間內所為，因檢察官先後起訴，始分別審判，致影響其權益，原裁定未就整體犯罪行為態樣及時間加以觀察，顯然不利於抗告人，有違公平正義及比例原則，求為從輕裁定，給予其改過向善之機會等語，無非係對原審法院之職權行使，任意評價，尚無可取。

四、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪