最高法院111年度台抗字第509號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第509號

抗告人

羅世安

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月7日定應執行刑之裁定（111年度聲字第700 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。再法院定應執行刑時，係以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

二、本件原裁定以：抗告人羅世安因加重詐欺等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定（附表編號 5之犯罪日期誤載為「109/09/24 、109/09/26 」，經修正應為「109/08/24 、109/09/26 」），其中有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第27頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌：（1）抗告人所犯如附表編號1、18至20所示之罪均為加重詐欺罪，係其加入同一詐欺集團所為，上開各罪之犯罪時間集中於民國109年3月17日至同月21日間，侵害法益種類、犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高；（2）所犯如附表編號2至9 、11至17所示之罪，均為竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高；又前揭（1）、（2）部分與附表編號10所示之施用第二級毒品罪，分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，並無重複非難；再佐以附表所示各罪曾分別定應執行刑之情形（詳如附表所示）。另審酌其所犯各罪之法律目的、違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行有期徒刑7年3月，既在各刑中之最長期以上（即1年2月），各罪合併之刑期（即20年5 月）以下，且未逾曾定應執行刑加計未曾定執行部分之總刑度（即11年），並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。並敘明抗告人陳述意見所指，所有判決一併定刑等語（見原審卷第303頁），於法不合。核無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所示各罪，其刑期總合為有期徒刑11年，原審定應執行有期徒刑7年3月，僅減少3年9月，較之其他定應執行刑案件顯有過重，違反責任遞減原則、比例及罪刑相當原則。抗告人於案發後均坦承犯行，犯後態度尚佳，犯罪情節也非重大，應著重矯治教化，而非科以重刑，難認有長期監禁之必要，請予抗告人從新從輕之最有利裁定等語。

四、惟查，本件抗告人所犯共計44罪，合計宣告刑為有期徒刑20年5 月，因部分之罪於裁判時已因數罪併罰而分別定應執行刑予以卹刑優惠，形成定刑之內部界限，連同其他部分計算，為有期徒刑11年，原裁定再予卹刑優惠，又減少3分之1之刑期，定應執行有期徒刑7年3月，較之原宣告刑之總合已減少近13年之有期徒刑。原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨仍執己見，泛詞指摘原裁定所定應執行刑過重，另援引不同情節個案指摘原裁定違法不當，均非可採，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華