最高法院111年度台抗字第636號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第636號

抗告人

楊政勲

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年3月30日駁回其聲明異議之裁定（ 111年度聲字第191號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人楊政勲前因肇事逃逸、妨害公務及違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）等案，分別經法院論處罪刑，其中違反槍砲條例部分併科罰金新臺幣（下同）10萬元，均已確定，並經臺灣高等法院臺南分院依檢察官之聲請，就有期徒刑部分定其執行刑（下稱定刑）為有期徒刑8 年。其後，抗告人向臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢署）聲請就上開併科罰金部分定刑，經函轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）後，不服臺南地檢署否准聲請之函文（民國111年1月17日南檢文午111執聲他29字第0000000953 號函），向原審法院聲明異議，聲明意旨如原裁定理由二所載。

二、原裁定駁回抗告人之聲明，略以：

㈠本案裁判確定後，全案卷宗係發交給臺南地檢署執行，亦即卷宗均在臺南地檢署。依刑事訴訟法第457 條規定，臺南高分檢署因而將抗告人之聲請函請臺南地檢署辦理，並無違背權力分立或違法之處。

㈡依刑法第51條第7 款規定，僅於宣告多數罰金刑時，始有定刑問題，臺南地檢署函覆：僅槍砲彈藥刀械管制條例罪宣告併科罰金，非屬依法得聲請定刑之範圍，亦無定刑之問題等語，並無違誤。

三、抗告意旨略以：罰金刑與有期徒刑同為主刑，且於無力繳納而應易服勞役時，轉為自由刑；抗告人就前述罰金刑既已表明以易服勞役代之，即得與有期徒刑部分合併定刑，否則將使抗告人執行有期徒刑8 年後，須再執行易服勞役，而與司法院釋字第202號、釋字第366號解釋之意旨不符，並對人民之自由為不必要之限制等語。

四、惟按，罰金刑為財產刑，原無執行上之困難，僅於無力完納，或確無財產可供執行時，始易服勞役（刑法第41條第1、2項參照）。因此，一人犯1 罪或數罪，而經法院宣告有期徒刑、拘役、罰金等不同種類之刑罰時，即應併予執行，不生定刑問題，但應執行刑為3 年以上有期徒刑時，不執行其拘役（刑法第51條第9 款規定參照）。本件抗告人所犯以上各罪，既經法院宣告前述之有期徒刑及罰金；有期徒刑部分且已經法院依法定刑，依前述說明，有期徒刑及罰金刑，即應合併執行，不生定刑問題。原裁定以前述理由駁回抗告人之聲明，於抗告人之真意或有誤解，因於結果並無二致，即不能指為違法。依上說明，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華