最高法院111年度台抗字第639號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第639號

抗告人

郭家銘

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月31日駁回聲請具保停止羈押之裁定（111 年度聲字第1118號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人郭家銘因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國110年11月17日裁定予以羈押在案，再於111年1月11日以110年度上訴字第3369號判決，撤銷第一審關於犯罪所得沒收部分之判決，並維持第一審關於論處抗告人共同犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥各1 罪刑，並諭知沒收行動電話部分之判決，而駁回抗告人此部分在第二審之上訴（下稱本案）。復因羈押期間即將屆滿，原審法院認上述羈押原因依然存在，於111年2月11日裁定自同年月17日延長羈押2 月。惟抗告人不服本案判決上訴於第三審，原審法院乃依刑事訴訟法第121 條第2項之規定，以抗告人所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，符合同法第101條第1項第3 款之規定，因而於111年3月29日裁定自該日起為第三審羈押。嗣抗告人於羈押中，以其羈押原因已經消滅，聲請具保停止羈押，經原審認其羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保或限制住居使之消滅，而予駁回。

二、抗告人不服原審所為駁回其聲請具保停止羈押之裁定，向本院提起抗告。惟原裁定已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。抗告意旨，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，指摘原裁定不當，其抗告無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞