111年度台抗字第656號｜刑事：違反廢棄物清理法等罪聲請再審及停止執行｜裁判日期：111 年 07 月 07 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第656號抗　告　人　鄭永清上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年3月14日駁回其聲請再審及停止執行之裁定（110年度聲再字第151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。是須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有利之判決，方能依該條款准許再審。而聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。至聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言。 本件抗告人鄭永清因違反廢棄物清理法等罪案件，經原審法院109 年度上訴字第1419號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院110 年度台上字第3766號判決以其上訴不合法律上程式予以駁回），抗告人聲請再審及停止執行；原裁定意旨略以：㈠原確定判決以抗告人之部分供述、證人劉進富、陳賢裕、黃性飛、潘世庸、薛錦旗、林清池、劉宏來、蕭慶仁、洪富記等人之證述、系爭土地入口處監視錄影畫面翻拍照片暨車輛進出情形彙整表、行政院環境保護署環境督導總隊南區環境督察大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）事業機構廢棄物稽查紀錄表、查獲現場照片、國有財產署土地勘清查表、高雄市環保局民國109 年7月7日函、土地登記資料、租賃契約書、法務部調查局高雄市調查處函等為證據，認定抗告人有未經主管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物之犯行明確，業據調取原確定判決案卷核閱無誤。㈡抗告人雖提出高雄市環保局110年8月18日函、110年8月30日現場照片及進行該基地補強之證人、臺灣採購公報網決標資訊、決標廠商茂富營造有限公司（下稱茂富公司）查詢結果網頁等證據，主張政府機關進行補強時，亦係填入營建剩餘土方，且政府發包廠商也是利用營建混合廢棄物，使抗告人誤認是合法，故應依刑法第16條規定免除抗告人之刑事責任；此外，一開始認定之廢棄物體積，與現今實際之數量不符云云。惟上開證據資料，或為會勘改期通知，或僅係漫草一片之照片，或者僅能證明茂富公司曾標得高雄市政府水利局公告之「永和火路擋土牆加強維護工程」，均與原確定判決認定之抗告人犯行無任何關聯性，且有關抗告人所辯無主觀上犯意、不知所傾倒者為廢棄物等節，如何不足以採信，亦經原確定判決斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。抗告人所提上揭證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，顯均不足以動搖原確定判決所為之認定。至抗告人行為後如何清理廢棄物及清理若干，亦不足動搖原確定判決之結果。又抗告人固聲請傳訊茂富公司代表人林新富，以證明該公司施作上開維護工程時，有以磚塊、級配等營建工程拆卸物品回填地基云云，惟茂富公司縱承包前揭工程，然與本案犯行並無關聯性，自無傳喚調查之必要。因認本件再審之聲請並無理由，而駁回其再審及停止執行之聲請等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：如果茂富公司有於105年、106年承包政府地基補強工程，曾將現場所有之磚塊、級配等營建工程拆卸物品回填地基，致使系爭土地遭回填、堆置廢棄物面積達2922平方公尺。則回填、堆置廢棄物既為經主管機關許可之茂富公司所為，抗告人自不該當廢棄物清理法第46條第3 款之要件，足認應受無罪判決。原裁定認不具關聯性，不符合新證據之確實性要件，而認無調查之必要，於法有違云云。 抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，已難認其抗告為有理由。且查抗告人於原審聲請傳喚茂富公司代表人林新富，其待證事實為「該公司於105 年至106 年間承包政府地基補強工程，有以營建工程拆卸物品回填地基」，以證明其主觀上無非法提供土地回填廢棄物之故意，並非用以證明抗告意旨所指之事實。而依抗告人所提前揭證據資料，茂富公司標得者為「永和火路擋土牆加強維護工程」，亦與原確定判決認定抗告人提供回填、堆置廢棄物之高雄市○○區○○段00之000 地號土地（其上建物門牌號碼高雄市○○區○○路000 號）不同。上開部分待證事實，既未據抗告人於原審執為聲請傳喚林新富之理由，且迄於抗告審之本院始行提出，原裁定自無從加以審酌，抗告意旨執此指摘原裁定不當，自屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 111 年 7 月 7 日刑事第三庭審判長法官徐昌錦法官林恆吉法官林海祥法官侯廷昌法官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 7 月 12 日

最高法院111年度台抗字第656號

關鍵資訊