最高法院111年度台抗字第793號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第793號

抗告人

徐陳秀月

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月23日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第227號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條及第433條前段分別定有明文。

二、本件原裁定以抗告人徐陳秀月對原審法院107 年度上訴字第1544號確定判決（下稱本案確定判決），執臺灣高雄地方檢察署105 年度偵續字第35、36號不起訴處分書，並聲請傳喚證人徐乃麟或駱玫秀、楊惠雯、葉易謙等人，主張得為證明「海葳99」公司投資計畫確實存在，駱玫秀、楊惠雯為該投資計畫北部地區之總線頭，抗告人為其等下線，因同為該投資計畫南北地區之連線，駱玫秀、楊惠雯既經檢察官不起訴，豈能切割南北線而不採信抗告人之辯解，又原確定判決之本案告訴人楊麗春、吳萬成傳銷經驗豐富，其等已事前詳予評估利弊，因認有利可圖，遂代抗告人介紹其他告訴人參加「海葳99」之投資計畫，告訴人等事前曾受「海葳99」公司招待旅遊，認為確實有可靠之利潤，自動參加「海葳99」之投資計畫，楊麗春當時無現金，乃開立空頭支票，吳萬成則向抗告人借款，對抗告人詐欺取財，抗告人同為投資人及被害人等情之新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，聲請再審。惟抗告人前於民國109年7月23日持本件再審所憑之不起訴處分書及上開證據方法為據，並主張與本件聲請再審意旨相同之理由，提出再審聲請，原審以109 年度聲再字第312 號裁定駁回其聲請，已詳為說明：㈠、本案確定判決依調查所得，業已敘明其認定「海葳99」之投資計畫並不存在所憑之證據及理由；㈡、上開不起訴處分書，係另案告訴人林芯妤等指訴駱玫秀、楊惠雯等人詐欺，惟經偵查後，認無證據證明其等涉嫌而予不起訴處分，不足以證明「海葳99」投資計畫確實存在，該另案亦與抗告人本件犯行之認定無關，故認無傳喚證人駱玫秀、楊惠雯、葉易謙等人之必要；㈢、縱吳萬成、楊麗春對於傳銷投資之經驗豐富，仍不足以反推抗告人於本案無詐騙之犯意，且楊麗春簽發支票部分，係為擔保其向抗告人之借款，事後無法兌現，亦僅係民事債權債務糾紛，尚難推翻本案確定判決認定抗告人加重詐欺之犯行等旨，認抗告人部分聲請為不合法，部分之聲請為無理由，而駁回其再審及停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，復經本院以109 年度台抗字第1795號裁定駁回其抗告確定，有本案確定判決及各該裁定可稽。從而本件再審聲請，顯與上開業經駁回確定之再審聲請本於同一原因及證據方法所為，有悖於上開規定，不合法律上程式，且無通知抗告人到場陳述意見、聽取檢察官意見之必要，而予以駁回，洵屬於法有據。

三、抗告意旨猶執陳詞，以主觀上自認符合要件之新證據，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於本案確定判決取捨證據等採證認事職權行使，任意指摘原裁定不當；並未針對原裁定認本件再審之聲請，違反首揭不得以業經裁定駁回之同一原因聲請再審之規定，不符法律上程式一節，有何違法或不當，為任何具體指摘，是本件抗告顯無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞