資料來源：司法院裁判書系統
最高法院刑事裁定
111年度台聲字第146號
- 聲請人
- 劉韋廷
- 選任辯護人
- 林明忠律師
林于舜律師
上列聲請人因偽造文書提起第三審上訴，就本案（本院110年台上字第4907號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭裁判，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。最高法院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，依同條第3 項規定，應以裁定駁回之。
二、本件聲請人劉韋廷以其不服原審109年度上訴字第1030號有罪判決，已依法提起第三審之上訴在案。本案在第一審法院審理時，有法官曾參與作成准予交付審判之裁定，實質上已形同執行檢察官職務，未依刑事訴訟法第17條第7款規定自行迴避，嗣後又參與本案第一審之審判，主觀上顯已存在「未審先判」之偏頗。原審法院未予職權調查或糾正，對聲請人有憲法第16條保障人民受公平審判之訴訟權影響甚鉅，因該案件涉及之法律問題意義重大，具有原則上之重要性，並足以影響本案裁判結果，且與本院111年度台上徵字第1924號徵詢書所徵詢之法律問題相同，有聲請將此法律爭議提案予刑事大法庭裁判之必要等語。
三、經查：（一）本院刑事大法庭已於民國111年12月28日以111年度台上大字第1924號裁定作成統一見解，認為：法官曾參與准予交付審判之裁定者，於嗣後同一案件之審判，應類推適用刑事訴訟法第17條第7款規定自行迴避，不得執行職務。（二）本院就聲請人所涉本案（本院110年台上字第4907號），已參照依上開大法庭裁定所作成之111年度台上字第1924號判決意旨，將原判決及第一審判決均撤銷，直接發交第一審即臺灣臺北地方法院審理。是聲請人所為本件之聲請，顯無必要，應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
刑事第六庭審判長法 官 李英勇