最高法院刑事判決

上訴人

高梓晴

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月19日第二審判決（111年度上易字第1044號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35795號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人高梓晴有如原判決事實欄一所示之犯行明確，因而撤銷第一審無罪判決，改判論處上訴人犯散布文字誹謗罪刑，係綜合上訴人於檢察官訊問時之部分供述、告訴人等之證述及案內相關證據資料而為論斷，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，並不違背論理與經驗法則。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。且原判決對於上訴人相關供述內容如何具任意性，何以可採為判斷之基礎，業依第一審勘驗偵訊錄影光碟結果，詳予論述，並無不合，尚非僅因其對於調閱偵訊錄影內容之態度前後有異，即為其不利之認定。上訴意旨對於原判決如何違法，無一語涉及，僅抒發己見或對於原判決採證認事職權之適法行使，任意評價，泛言檢察官訊問時言詞犀利，辯護人又以其不能涉入太深為由，拒絕回答上訴人詢問，致其偵訊時情緒失控，且告訴人等之說詞，亦前後反覆，都是片段，也與信件內容出入，並無證據足以證明上訴人犯行，不能只因雙方糾紛，即予論處云云，仍僅憑己意漫指原判決違法，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪