最高法院刑事判決

上訴人

王金鳳

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月7日第二審判決（111年度上訴字第4777號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第19233號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人王金鳳如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢）罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。係綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人蔡翔智之證言、告訴人郵局帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、無摺存入憑條存根、監視器錄影畫面及手機照相截圖等相關證據資料，而為上訴人確有上開犯行之認定，已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。對於上訴人否認犯行及所辯其在報紙上看到應徵會計助理的廣告，對方說工作內容是收貨款、把貨款存到帳戶，本案是公司要其去收錢，收到依照公司指示留下新臺幣（下同）2萬元的薪水，其餘款項存入公司指定之金融機構帳戶，其才是被害人等語認均非可採，亦依調查所得證據詳加論述。所為論斷說明，有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

三、上訴意旨泛稱：上訴人係於民國109年11月25日起聯絡蔡翔智及暱稱「阿升」、「偉彰」、「旺財」、「蔡書記官」等人，其擔任助理會計，按公司指示匯錢給這些人，每半個月薪水2萬元，不知是詐欺集團，本身也是受害者，其有發現新證據，懇請給予說明等語。

四、惟查，上訴意旨僅就事實為爭執， 並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之處，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴意旨主張發現新證據部分，因本院為法律審，不調查新證據，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇