最高法院刑事判決

上訴人

黃立為

選任辯護人

趙元昊律師

陳有滕律師

鄭 芃律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月6日第二審更審判決（111年度上更一字第169號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3287、3288、12536、21957號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃立為有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分罪刑宣告之判決，改判仍從一重論處上訴人犯共同運輸第三級毒品罪刑（另想像競合犯私運管制物品進口罪），及維持第一審有關上訴人沒收部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

三、依原判決事實欄貳之記載及理由欄參、二之說明，相互對照觀察，其事實欄所載：黃立為等人謀議及分工既定，黃立為乃於民國110年1月4日前某時日，向真實姓名、年籍均不詳的泰國賣家以不詳的對價，訂購如原判決附表（下稱附表）一編號1所示的愷他命等語，及理由欄所述：而且黃立為確實有於110年1月4日前某時段，透過劉孟紘將陳鈺嵩的姓名、收件地址等資訊中翻英後，再以黃立為所提供的手機向真實姓名、年籍不詳的泰國賣家以不詳對價，訂購如附表一編號1所示的愷他命，其後並要求劉孟紘查詢本案包裹的郵遞進度等情。主要在說明本件購買及運輸毒品係由上訴人所主導，並由共犯劉孟紘負責執行，及其等2人與陳鈺嵩（收受毒品包裹之人頭）及陳及升（介紹陳鈺嵩予劉孟紘擔任人頭）等人之分工情形。並無所謂理由與事實之內容相互齟齬之違背法令可言。上訴意旨執此所為之指摘，即非適法。

四、兩名以上共犯之自白，即令所述內容一致，因仍屬自白之範疇，雖非自白以外之其他必要證據，但如其中一共犯之自白先有補強證據，即得以該自白作為其他共犯自白之補強證據。又得作為補強證據者，雖必屬與待證事實具關聯性之證據，但某一證據與待證事實究有無關聯性，應就足以影響訴訟決定之任何事實存否之認定，若有某一證據存在，則該事實存在與否之可能性，較無該證據存在為高時，任何具有此一傾向之證據，即屬有關聯性之證據，採極為寬鬆之審查方式。至其證明力之程度如何，應以補強證據與共犯之自白相連結後，依據經驗法則、論理法則、法律原理、妥適之前例等自由心證諸原則為綜合判斷，果若在心證形成過程中，足以確信共犯自白犯罪事實之真實性者，即足當之。依原判決理由之說明，證人陳及升證稱略以：伊到上訴人之「伊莎城堡」住處，上訴人當時有在抽K菸，上訴人曾告訴伊說本案包裹是他指示劉孟紘要來找伊，看有沒有人可以領包裹，目的是為了製造斷點等語。與上訴人自承：伊曾讓陳及升到過「伊莎城堡」住處，平時閒暇之餘有在施用K菸等情相符，並有在上訴人住處扣得如附表二編號46之愷他命及編號47之吸食器具等物，據以認定陳及升之證詞並非虛構。而證人宋狄洋證稱：某日，伊在上訴人家裡用餐，適陳及升來電，伊乃邀約陳及升到上訴人家中，當時在場者尚有劉孟紘、鄒承和等語，參以證人陳及升亦證稱：伊有去上訴人之「伊莎城堡」住處，在場者有劉孟紘、鄒承和、宋狄洋等情一致。則證人宋狄洋之證詞，即與待證事實具有關聯性。上訴意旨謂其非關聯性證據，不無誤會。從而，原判決綜合共犯證人劉孟紘、陳及升、陳鈺嵩等人所為上訴人參與本件犯行之供述，證人宋狄洋之證詞，及扣案之相關證物，暨卷內其他證據資料，本於調查所得，相互印證，綜合判斷之結果，憑為認定犯罪事實，所為論斷說明並不違反經驗法則或論理法則，自屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨摭拾其中片段，徒憑己意，任意指摘，或謂原判決認證人陳及升之證詞可採，違背證據法則；或以原判決認定上訴人犯罪，欠缺補強證據各情，均非上訴第三審之合法理由。

五、所謂彈劾證據，主要在於爭執或減弱證人陳述之憑信性或證明力，而非用以證明被告犯罪事實存否之證據。原判決先說明共犯劉孟紘、陳及升於調詢時所為陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，但仍得以之作為彈劾證據之用，藉以辨明其等2人於法院審理時依法具結後證述之憑信性與證明力。雖又謂：至於門號0000000000部分，劉孟紘於調詢時供稱：「（你有無使用過中華電信0000000000門號？）有的，是我在使用的，是黃立為底下的小弟給我的，但我真的不記得這個小弟叫什麼名字」等語，核與其於法院審理時證述的情節，大致相符；陳及升於調詢時亦供稱：我於109年10月2日、6日先後出售0000000000、0000000000、0000000000門號給劉孟紘等語，即無辯護意旨所稱門號0000000000SIM卡來源是專賣人頭卡之陳及升之事。經查原判決引用劉孟紘於調詢時之陳述，在於增強劉孟紘於法院就同一陳述之憑信性，固有未合，但除去該部分陳述，仍無礙其於審判中所為同一陳述之認定。至於原判決引用陳及升於調詢時之陳述，主要在否決原審辯護人所稱門號0000000000SIM卡來源是專賣人頭卡之陳及升，並非用以證明上訴人犯罪事實。上訴意旨就此部分所為之指摘，尚有誤會。

六、原判決業已依據卷證資料，說明本案包裹於110年1月13日運送至收件地址，上訴人先指示劉孟紘聯絡陳鈺嵩至現場簽收，為避免遭檢警查緝，再指示劉孟紘聯絡陳鈺嵩將本案包裹帶至○○市○○區○○路000號娃娃機店前，劉孟紘並駕車搭載上訴人至該娃娃機店對面之慶安當鋪2樓觀察狀況，其後因發覺陳鈺嵩遭人跟監，當下決定不向陳鈺嵩取貨，劉孟紘駕車搭載上訴人離開慶安當鋪，上訴人並要劉孟紘將查詢本案包裹郵遞進度IMEI碼為000000000000000號行動電話丟掉等情綦詳，至於陳鈺嵩手機有無相關之通聯，並不礙於上開事實之認定。上訴意旨就此所為之指摘，即難認適法。又原判決既採信劉孟紘於偵查中所證：預付卡門號0000000000是上訴人要使用等詞，而不採審判中改稱係其使用之相異說詞，此屬事實審取捨證據之裁量行使，要無上訴意旨所指與卷內證據不相適合之違法。

七、關於門號0000000000手機（序號000000000000000）於110年1月18日仍有通聯紀錄部分，原審就此已訊問劉孟紘，並說明劉孟紘既然未在搭配前述門號之手機設定開機密碼，加上該IPhone牌手機是多數人喜於持有之手機，則拾獲者自有可能持有並加以使用，自不能據此遽謂劉孟紘此部分的證詞不可採信。核無上訴意旨所指未調查證據之違法或理由不備可言。原判決以上訴人在與社群軟體上暱稱「Ken乾爹」之人的對話紀錄中，確實提及：「乾爹，乾爹你等我一下，因為我黑莓放在另一台車上面，他們去幫我拿了……」等內容，因認上訴人確實有使用黑莓機，並據此說明即使劉孟紘誤將如附表二編號56之手機，認為即是上訴人使用之黑莓機，亦不能謂劉孟紘之證詞並不可採。至上訴人實際所使用之黑莓機，究竟有無扣案，並不生影響。即令原判決此部分之認定有誤，仍屬無害之違誤，自不得執為上訴第三審之合法理由。

八、綜合前旨及其他上訴意旨，係置原判決之明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪