最高法院刑事判決

上訴人

王鈞維

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月20日第二審判決（112年度上訴字第3518號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5839號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件。惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件上訴人王鈞維被訴涉犯傷害罪，係於112年2月4日繫屬於第一審法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑（想像競合犯醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

四、本院按，刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件關於對上訴人之量刑，原判決已說明：第一審判決以上訴人之責任為基礎，經審酌上訴人素行；本案因病住院，卻未能約束自身行為，於醫療場所出手攻擊擔任護理師之告訴人，致對方受傷害，不僅妨害醫療業務執行，更損害醫病關係，以及上訴人犯後能坦承犯行之態度，然未能與告訴人和解；兼衡上訴人智識程度及工作、經濟狀況等一切情狀，量處前述之刑，認為妥適，而予維持。有關上訴人於原審主張其已經與告訴人和解並獲諒解乙節，亦說明如何不足以影響第一審量刑之理由（見原判決第3至4頁）。經核原判決之量刑並未逾越法定刑度，亦無顯然過重情形。上訴意旨以其犯後坦承犯行，深感悔意，已與告訴人和解並獲諒解，努力工作，不曾放棄，請求從輕量刑等語。對原判決有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，應認其對得上訴第三審之傷害罪名部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。本件得上訴第三審之傷害罪名部分既應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯不得上訴第三審之醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪名（屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之案件），本院已無從依審判不可分原則，予以審認，應一併駁回；上訴人請求從輕量刑部分，亦無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華