最高法院刑事裁定

抗告人

賴振民

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月30日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第1515號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。

本件原裁定略以：抗告人賴振民聲明異議意旨略稱：原審法院111年度聲字第3418號裁定（下稱A裁定）附表編號1至4所示之罪均可易科罰金，然檢察官提供之定刑調查表，其上並未列其所犯各罪之犯罪及判決確定日期，也不能選擇哪些要合併，哪些不合併，致使其他陸續確定的案件無法合併定刑，只能接續執行，為此聲明異議，請求撤銷原定刑裁定，重新更定其刑云云。惟查抗告人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等共10罪，經A裁定定應執行刑有期徒刑16年6月，併科罰金新臺幣14萬元，嗣經本院111年度台抗字第1668號裁定駁回抗告人之抗告而確定。該確定裁定既未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，即有其執行力，則臺灣新北地方檢察署檢察官據以核發112年執更丁字第576號執行指揮書指揮執行，自無違法或不當可言。因認其聲明異議為無理由，予以駁回等旨。經核於法並無不合。

抗告意旨雖略以：除A裁定外，其另因違反毒品危害防制條例等6罪案件，經原審法院111年度聲字第4350號裁定（下稱B裁定）定應執行刑有期徒刑4年；及因違反槍砲彈藥刀械管制條例等6罪案件，經臺灣桃園地方法院111年度聲字第4027號裁定（下稱C裁定）定應執行刑有期徒刑9年9月。如以A裁定編號5之罪為基準定應執行刑，就可將B、C裁定附表所示各罪一起合併定刑。另A裁定附表編號1至4、C裁定附表編號1至2均可易科罰金，部分並已易科罰金執行完畢，惟檢察官提供之定刑調查表，不僅未有犯罪及裁判確定之日期等資訊，且僅有是否同意合併定刑，並無選擇如何定刑之選項，致使A、B、C裁定需接續執行，合計應執行徒刑30年3月，已逾法定30年之上限，自有拆解，重新組合定刑之必要云云。惟查A裁定既屬法院之確定裁判，並未有因原定執行刑之基礎已經變動，或其他因責罰顯不相當之特殊情況，而得由法院另定應執行刑之情形，自有其執行力，非依法定程序，不能停止其執行。則檢察官依上開確定裁定之內容，核發前開執行指揮書指揮執行，尚非檢察官執行之指揮有所違法或不當。抗告意旨所指各節，或係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，或重執其主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。至抗告人若認有其抗告意旨所指責罰顯不相當，有就上開裁定附表所示各罪透過重新裁量程序改組搭配，另定應執行刑之必要，自可敘明理由，另請求檢察官審酌是否有聲請另定應執行刑之必要，倘檢察官怠於為之，抗告人仍得循序先依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦