最高法院刑事裁定

抗告人

王紀翔

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月12日定應執行刑之裁定（111年度聲字第4052號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。

二、本件原裁定以：抗告人王紀翔因加重詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。查抗告人所犯如附表所示各罪，均係加重詐欺取財罪，罪質相同，惟係侵害不同人之財產法益，犯罪時間集中在民國l08年5月至7月間，審酌抗告人所犯上開各罪所反映之相同人格、均屬詐欺取財之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高、上開數罪所實現刑罰經濟的功能、及對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。參以附表所示各罪曾經定應執行刑之情形（詳附表所示，共計7年11月），並參酌抗告人就本件定應執行刑所表示之意見略以：伊係因家庭經濟困頓，受騙做詐欺他人財產之工作，嗣伊表明要離開時，反遭多人毆打及恐嚇欲對伊家人不利。服刑期間已對自身犯行有所悔悟，請從輕定刑等語，定應執行有期徒刑4年6月。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：伊係因家庭經濟困頓，不慎誤觸法網，對於自己所犯之錯誤，深感抱歉，惟伊家有幼子、高齡祖母，尚賴伊扶養照顧，原裁定所定應執行刑，較諸其他定應執行刑之個案仍屬過重，有違公平、比例原則等語。惟查，原裁定核無違誤已如前述，且原裁定所定應執行刑僅約宣告刑總合的4分之1（26％），亦僅各罪曾經所定應執行刑的一半（56％），已予抗告人甚多之卹刑優惠，抗告意旨僅以前述泛詞求酌減其刑，及援引不同情節個案指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華