最高法院刑事裁定

抗告人

高資敏

上列抗告人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月20日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第132號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。

二、本件原裁定略以抗告人高資敏因違反公司法案件，對於原審法院98年度上訴字第737號確定判決（下稱原判決，經本院100年度台上字第5206號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），聲請再審，並提出內政部移民署民國109年10月26日核發之「入出國日期證明書」，主張係原判決所未審酌之新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。經查：抗告人所提「入出國日期證明書」，與前曾向原審法院聲請再審時所提出之護照出入境紀錄，圖以證明抗告人自84年3月7日起至同年4月15日人在國外，並未參與任何原判決所認定之犯行之理由相同，而前揭出入境紀錄，於原審法院判決前已存在，且經審酌在案，不符合新證據要件，而以107年度聲再字第51號裁定駁回其聲請確定。其後抗告人檢附相同之證據及事由，重為聲請再審，經原審法院以同一原因聲請再審，各以109年度聲再字第184號、110年度聲再字第82號、第289號、第328號、111年度聲再字第23號、第154號、第237號等裁定駁回再審之聲請，部分復經本院以110年度台抗字第1204號、第2032號、111年度台抗字第1007號、第1367號等裁定駁回抗告確定。抗告人再次以同一原因及事證聲請本次再審，即非合法，因而駁回其再審之聲請，並說明抗告人本次聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，無通知到場聽取其意見之必要，經核尚無違誤。

三、抗告意旨猶執陳詞，略謂：所提之新證據確實證明其身在國外，絕不可能有原判決所認之犯行，原審對該新證據未加審酌，即予駁回，裁定違法等旨，無非係對於原判決之證據取捨及證明力之判斷持相異之評價，而於判決確定後再為相同、重複之爭執辯論，或指摘原審前次裁定駁回其再審之聲請為違法，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒憑己意，對於原裁定依職權適法審酌並已詳細論斷說明之事項任意加以指摘，泛詞指摘原裁定違法，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕