最高法院刑事裁定

抗告人

吳育明

代理人

趙政揚律師

李亦庭律師

唐玉盈律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月31日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第232號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。次按刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言。

二、本件原裁定略以：抗告人吳育明因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院110年度重上更二字第3號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第254號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回）聲請再審，其聲請意旨略以：

㈠、抗告人於民國99年4月30日遭查獲當日製作調查筆錄，依調查筆錄之錄音光碟第18分51秒至第26分52秒處及第3小時21分8秒處，可知抗告人有乾嘔情況，應係海洛因毒癮發作之戒斷症狀，有該錄音檔可證，原確定判決認抗告人非成癮者，其購入毒品即有營利之意圖之認定應有違誤，蓋抗告人購入之海洛因係為供自己施用，並無販賣之意圖。㈡、同日訊問光碟第2小時18分9秒至21分45秒，抗告人有攜帶毒品替代品美沙酮錠，並向法務部調查局（下稱調查局）負責詢問者請求能否服用藉以緩解戒斷症狀，原確定判決認抗告人未攜帶毒品替代物，故應非成癮者之認定亦有違誤。㈢、以上新證據單獨評價，本應足以動搖原確定判決有罪之認定，另綜合先前下述其他有利抗告人之事證為判斷，更應可獲致合理懷疑之高度蓋然性：①國立臺灣大學醫學院毒理學研究所陳珮珊副教授110年5月31日案件回覆書；②依證人即調查局臺中市調查處調查官葉文斌、湛忠信於另案審判所稱從監察通聯內容中聽不到有人與抗告人調貨，在跟監抗告人過程中也沒有發現有與其他人交易等證詞，可證抗告人確無販賣意圖；③抗告人當日購入海洛因時間已近傍晚，遭查獲時應已日落，係置於當時駕駛之機車前座置物箱，而非毫無避光措施，原確定判決稱抗告人未將扣案海洛因置於紙盒內避光，且購得之日已近夏天，室溫難以維持在攝氏25度以下，是以如無利可圖，當無大量購入之理，自屬無稽。㈣、聲請調閱另案被告黃清賓案件全卷，以證明抗告人向其購買海洛因並非基於營利之意圖，而係供自己吸食使用；且聲請傳喚證人即調查局調查官鄭宏斌、葉文斌、湛忠信，以證明抗告人並無營利販賣之意圖；另聲請勘驗抗告人於99年4月30日調查筆錄之錄音光碟檔案；及聲請向社團法人臺灣灣成癮學會（下稱成癮學會）函詢，依抗告人陳述施用海洛因之頻率，是否符合臨床實務上所稱之海洛因成癮者。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，第429條之3第1項規定聲請再審及調查證據等語。然原確定判決已勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指意圖販賣而持有第一級毒品罪之犯行明確，並詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且就抗告人否認犯罪之辯詞不可採之理由，亦依調查所得證據論析明確。對於抗告人上述所陳聲請意旨：

㈠、原確定判決亦非僅憑調查筆錄單一指證，尚有其他補強證據，以認定抗告人並非單純基於供自己施用而購入毒品海洛因，並敘明本案扣案毒品數量可施用日期長達1年半，施用毒品者亦無僅為供己施用即大量購入，而長期囤積易因保存不當而影響海洛因品質之必要，乃係意圖販賣營利向上手購入持有本件扣案之海洛因等情；並敘明經審酌抗告人最近一次施用毒品，距離本案遭查獲已相隔3日，且其自前次因施用毒品經法院判處罪刑確定並執行完畢後，迄本件案發時止已10餘年未有因施用毒品而遭查獲之紀錄，以及抗告人所供陳之施用毒品頻率已低於一般施用者之標準等情形，因認其非屬重度施用海洛因成癮之人等旨綦詳。則縱令抗告人有如其聲請意旨所指於調查局詢問時有咳嗽或乾嘔等情形，亦與其自陳最近一次施用毒品日期已相隔3日，尚難遽認其屬重度施用毒品成癮者。㈡、依抗告人所提出於調查局之詢問錄音光碟譯文所載，抗告人於要求施用美沙酮後，經向檢察官請示，已向抗告人告知如果其欲當場使用美沙酮，僅能送至醫院，但若其還可以「撐一下」，就繼續製作筆錄，由抗告人自己決定（見原審卷第39至41頁)等情。由抗告人仍繼續接受詢問一情觀之，已難採信其屬重度施用毒品成癮者。

㈢、對於抗告人聲請向成癮學會函詢部分，依抗告人自陳施用海洛因之頻率，是否符合臨床實務上所稱之海洛因成癮者者，僅有抗告人自己之陳述，並無其他補強證據足認抗告人所述為實在，自難僅憑其個人之陳述，而為再審調查之必要。㈣、關於抗告人請求調閱另案黃清賓案件全卷、傳喚證人即調查局人員鄭宏斌、葉文斌、湛忠信，係為證明並無任何人出面指證曾經向其購買海洛因，及勘驗卷內通訊監察錄音譯文亦無人聯絡交易海洛因相關內容等情，然本件原確定判決係論處抗告人犯「意圖販賣而持有第一級毒品罪」，則其尚未著手於販賣行為之實行，如其已著手實行販賣行為，則係犯「販賣第一級毒品既遂或未遂罪」，與原確定判決所論處之罪顯然不同，故此部分聲請調查之證據，與原確定判決所為論敘說明，不生影響，自無足以動搖原確定判決之結果。至抗告人所提其他各級法院准予再審之案件，因與本件事實不同，案情有異，自難比附援引，據為新事實、新證據之理由。綜上所述，本件聲請意旨難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件相合，並經原審通知檢察官、抗告人及其原審代理人等到場陳述意見後，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請。揆諸首揭說明，經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨係置原裁定於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項任意指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 謝靜恒（主辦）