最高法院刑事裁定

抗告人

鍾文智

選任辯護人

尤伯祥律師

林俊宏律師

上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月27日限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人鍾文智因涉嫌違反證券交易法等罪案件，前經第一審於民國107年2月12日函知境管單位對抗告人為限制出境、出海之處分，嗣對抗告人重為裁定，自109年2月7日起限制出境、出海8月，再裁定自109年10月7日起延長限制出境、出海8月。第一審判決（論處抗告人犯如原裁定附表所示之罪刑，定應執行有期徒刑18年）後，檢察官及抗告人均不服第一審判決，皆提起上訴，該案由原審審理中，原審曾裁定抗告人自110年6月7日起限制出境、出海8月，前揭限制出境、出海期間雖已屆滿。惟審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，所為嚴重侵害證券交易市場秩序及投資人權益，不法獲利極高，刑期甚重，復於審理已近終結前以出國旅遊為由，聲請免除至派出所定期報到處分，有逃亡境外規避審判之虞。為確保審判及執行程序之順利進行，有對抗告人限制出境、出海之原因及必要。而於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93條之3第2項規定，裁定抗告人自111年12月27日起，限制出境、出海8月。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：原審前次裁定抗告人限制出境、出海之期間已於111年2月6日屆滿，之後並未裁定延長限制出境、出海，可見原審法院未認其有逃亡之虞。而其於限制住居期間，均有定期至派出所報到，未曾出境、出海，亦未有無故不到庭之情形。原審未有足認其有逃亡之虞之正當理由，僅因其誠實陳報欲與家人出國旅遊5日，請求暫時免除至派出所報到，遽行認定其有逃亡之意圖，顯違經驗、論理法則，與刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之要件不符等語。

四、惟查：原裁定已詳敘如何認定為確保審判及執行程序之順利進行，有對抗告人限制出境、出海之原因及必要，所憑依據及理由，無悖於經驗、論理法則，尚難指為違法。抗告人縱於限制住居期間，定期至派出所報到，未曾出境、出海，且未有無故不到庭之情形，亦無礙於前揭認定。又原審本得依據訴訟進行程度、各項資訊及事實，隨時判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，尚難執原審前次未對抗告人裁定延長限制出境、出海，指摘原審再次對抗告人裁定限制出境、出海為不當。抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，依憑己意而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇