最高法院刑事裁定

抗告人

徐康朕（原名徐福壽）

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月30日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第418號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。

二、本件原裁定略以：抗告人徐康朕（原名徐福壽）因偽造文書案件，經臺灣高等法院109年度上訴字第1689號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決，經本院110年度台上字第2060號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回）。其聲請再審意旨指稱，原確定判決未經鑑定，逕認告訴人簡暉陞所指收據共3張（下稱本件收據）係告訴人所書寫，且係用以支付租金，其採證認事違誤。又依告訴人所證，其在本件收據上所寫「參萬元」中間沒有空格，抗告人如何能將「仟」字塞入其中？原確定判決對此有利於抗告人之證據，未說明不採之理由，同有採證認事違法。再者，抗告人僅係承認書寫本件收據上之國字金額，原確定判決逕認抗告人有變造私文書之犯行，亦有理由矛盾之違誤。實則，本件收據之數字、日期，均為抗告人所書寫，並由告訴人簽名、填寫身分證字號及按指印、蓋章。另告訴人寄發予抗告人之存證信函（下稱存證信函）之字跡，與本件收據之字跡差異甚大，益足證明本件收據上之數字並非告訴人書寫。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並提出存證信函作為新證據。惟存證信函固能證明告訴人之字跡，然尚不足以動搖原確定判決綜合告訴人之證詞、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果等證據資料，所認定抗告人之犯罪事實。又聲請再審意旨所指，告訴人有收執與本件收據相同樣式之收據及租賃合約書一節，並未提出證據釋明。上開聲請再審意旨，均與聲請再審之法定要件不符。至其餘聲請再審意旨，係就原確定判決採證認事職權行使，再為爭論，並未提出新事實、新證據，均非聲請再審之適法理由。綜上，本件再審聲請，為無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。㈡

三、抗告意旨略謂：原確定判決所憑各項證據資料，均不足以證明本件收據確係抗告人所變造。原審遽認抗告人聲請再審，為無理由，有調查職責未盡之違法。

四、經查：本件抗告意旨，或係就原確定判決已經調查、判斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之新事實、新證據不合；或係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，以及其他不影響於原裁定結果之枝節問題，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑