最高法院刑事裁定

抗告人

鐘金海

上列抗告人因違反懲治盜匪條例撤銷假釋執行殘餘刑期案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月24日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第1101號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人假釋後是否尚須執行殘餘刑期，取決於假釋付保護管束期間有無發生法定撤銷假釋之原因事實，而為殘餘刑期執行之關聯性因素，故殘餘刑期之計算，應適用撤銷假釋原因事實發生或終了時之法律規定，而無比附援引法律變更之例，於綜合比較原犯罪時或假釋時之法律規定後，適用其中最有利於受刑人規定之餘地。此所以民國94年2月2日增訂現行刑法施行法第7條之2第2項但書規定「但其（按指因撤銷假釋執行殘餘刑期）原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間」之法理。而上開規定所稱之「94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定」，係指立法院於94年1月7日三讀通過，經總統於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行發生效力之現行刑法第79條之1第5項「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，……再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」之規定。

二、本件受刑人即抗告人鐘金海（下稱抗告人）向原審聲明異議意旨略以：伊先前因違反懲治盜匪條例案件，經法院判處無期徒刑確定，入監服刑後，於94年5月31日假釋出獄付保護管束。又依伊上開犯罪及假釋當時有效之83年1月28日修正公布刑法第79條第1項前段關於「在無期徒刑假釋滿10年……未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第2項撤銷其假釋者，不在此限」之規定，既揭示受刑人假釋後若滿10年未經撤銷假釋，則其未執行之刑即視為執行完畢，而無任何殘餘刑期可言，據此可知無期徒刑之假釋如經撤銷，而尚須執行之殘餘刑期至多為10年，故伊犯上述盜匪罪所處無期徒刑之假釋經撤銷後之殘餘刑期上限，依前開規定應僅10年而已。詎檢察官對伊上開殘餘刑期執行之指揮，疏未比較相關新舊法律規定，並擇取對伊最為有利者加以適用，逕依伊於94年間假釋時尚未立法增訂，而係遲至95年間始施行生效且對伊較不利之現行刑法第79條之1第5項關於無期徒刑假釋經撤銷應執行殘餘刑期25年之規定，將伊所犯盜匪罪所處無期徒刑之殘餘刑期計為25年，顯屬違法且對伊殊為不利，爰聲明異議云云。

三、原裁定意旨略以：抗告人前因盜匪案件，經臺灣高等法院79年度上重訴字第99號判決量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，復經最高法院80年度台上字第591號判決駁回上訴確定，入監服刑後獲准於94年5月31日假釋出監並付保護管束，假釋迨104年5月30日始期滿。惟抗告人於假釋中之100年4月14日故意再犯擄人勒贖罪（行為終了日期為同年月20日），經臺灣臺中地方法院100年度重訴字第1630號判決處有期徒刑14年6月確定。嗣上開假釋經法務部撤銷，並由改制前臺灣板橋地方檢察署檢察官以該署100年執助字第1651號執行指揮書，指揮執行上揭盜匪罪所處無期徒刑之殘餘刑期為25年（按刑期自100年10月25日起至125年10月24日止）。茲導致抗告人上揭假釋被撤銷之原因事實（即於假釋中故意再犯前開擄人勒贖罪）之發生暨終了，既係於100年4月14日起至同年月20日止之期間，而在前揭刑法施行法第7條之2第2項但書所規定之法律適用判斷基準點（即95年7月1日）之後，則檢察官依刑法第79條之1第5項之規定，就抗告人上開殘餘刑期執行之指揮以法定之25年為數，於法並非無據，而難指為違法或不當等旨，因認抗告人聲明異議為無理由，乃予以駁回。核原裁定前揭關於法律適用判斷基準時點之論斷，難謂違誤，從而其認抗告人聲明異議為無理由而予以駁回，於法尚無不合。

四、本件抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷與說明，徒憑己意，重執其向原審聲明異議之相同陳詞，任意指摘原裁定不當，並請求撤銷檢察官前揭刑罰執行之指揮，另為適法之裁定云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲