最高法院刑事裁定

抗告人

許坤龍

上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月29日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1432號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人許坤龍因違反銀行法等罪案件，先後經判處罪刑確定，均詳如其附表（下稱附表）所示，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，於詢問抗告人之意見後，審酌抗告人所犯附表各罪之犯罪態樣、犯罪手法、侵害法益，及抗告人於附表編號1所示之罪經警查獲後，猶未能警惕而再犯附表編號2所示之罪，且其犯罪所得利益及對國家金融秩序管理所生危害程度更鉅等情，於所宣告各刑之合併刑期以下、各刑中最長期以上，定其應執行刑等語。

二、抗告意旨略以：抗告人前、後所犯違反銀行法等罪案件之各種犯罪情狀，業經各該判決審酌在案，且抗告人於此兩案中並非主要之發起及管理者，對於犯罪所得或財產上利益亦無十足支配權限，原裁定未予究明，竟將此等因素概括逕歸抗告人承擔，顯有違法律內部界限之精神與價值，更有重複評價之嫌，應將原裁定撤銷，重新諭知適當之應執行刑云云。

三、惟按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量之行使顯有濫用，否則若無違法律之內、外部性界限，而屬裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。本件原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人於前一違反銀行法犯行經警查獲後，猶再犯相同類型之犯罪，且獲利情形與侵害金融秩序程度更甚以往等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，既屬針對判決確定而應併罰之數罪重定其刑之特別量刑程序，尚無所謂重複評價可言；且原裁定所定之應執行刑，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定將裁判時已審酌之因素重複評價，違反定應執行刑之內部性界限或原則云云，揆諸前開說明，核係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，自無可取。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 蔡彩貞