最高法院112年度台上字第1094號

• 裁判案由: 違反銀行法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 13 日
• 法官: 李錦樑、周政達、錢建榮、林婷立、蘇素娥
• 上訴人: 張俊茂

最高法院刑事判決
112年度台上字第1094號
上 訴 人 張俊茂

上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國111
年12月29日第二審判決（110年度金上訴字第21號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2555、4643、12275號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張俊茂有如其事實欄（下稱事實欄，包含原判決附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決
，改判仍論處上訴人法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，以及諭知相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，於理由內詳加指駁及說明。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
上訴人經營喜吉利股份有限公司(下稱喜吉利公司)，係銷售商品、收取價金，並無約定返還客戶本金，純屬一般商業行為，並非經營銀行業務。原判決所指「喜吉利股份有限公司營運規章」、「北蟲草培植合作合約書」並不相同，且非每位客戶同時簽署該2份合約。原判決估算所謂犯罪所得，與
事實不符，認事用法顯有違誤。
四、經查：
證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。
原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述，以及其理由欄二之㈡所示供述及非供述證據等卷內證據資料，據以說明：上訴人係喜吉利公司實際負責人，假借投資名義，召開說明會或帶不特定投資人參觀培植場，與附表一所示之投資人簽立「喜吉利股份有限公司營運規章」「或」「北蟲草培植合作合約書」，向各該投資人收受款項，而約定或給付與本金顯不相當之重利，所為係非法經營銀行存款業務，又上訴人共計吸收資金新臺幣(下同)3,449萬6,559元，經扣除各該投資人所領取之培植費、獎金共計764萬793元，其應沒收之犯
罪所得為2,685萬5,766元等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。且依附表一「投資契約內容」欄之記載，原判決係依個別投資人之具體簽約情形，分別認定所簽立者係「喜吉利股份有限公司營運規章」或「北蟲草培植合作合約書」，尚無上訴意旨所指認定附表一所示投資人均係簽立上開2份合約或計算犯罪所
得與事實不符等情。上訴意旨就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，泛指違法，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日刑事第五庭審判長法　官 李錦樑
法　官 周政達
法　官 錢建榮
法　官 林婷立
法　官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日