最高法院刑事判決

上訴人

劉賢佑

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月4日第二審判決（111年度金上訴字第2425號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8317號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理後，認為上訴人劉賢佑之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑(想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年6月)及諭知沒收(追徵)之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：㈠上訴人在臉書社團上發現招聘外務人員工作廣告，依廣告內容加LINE後，獲寄送工作手機，雖曾以TELEGRAM通訊軟體與「君君」聯繫及接觸「收水外務」，但未接觸其他成員；原判決認上訴人與陳加柔、「冰棒」「君君」、「小祕書」、「海陸空」、「天然水」、「七星」、「周董」等人構成3人以上事由，但未說明上訴人與以上諸人有何接觸，或有何犯意聯絡及行為分擔，有理由不備及適用法律錯誤之違法。㈡上訴人因落入求職陷阱而被詐欺集團利用前往收錢，主觀上至多僅認所收取者「可能」係贓款，可能構成一般洗錢罪，但絕無詐欺犯意或有參加加重詐欺之犯意聯絡及主觀犯意等語。

四、惟查，原判決認上訴人加入「君君」、「小祕書」、「海陸空」等3人以上所組成之詐欺集團(犯罪組織，下稱集團，上訴人參與犯罪組織部分已經另案起訴)，擔任「收水」工作，進而與「君君」、「小祕書」、「海陸空」及集團內其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，進而有原判決事實所載之犯行(見原判決第1、2頁)，係以上訴人於警詢及偵查中所述：上訴人加LINE後，就收到寄來的電話工作機，並依指示下載通訊軟體TELEGRAM及定位軟體「冰棒」，「君君」、「海陸空」、「小祕書」負責指揮，上訴人為「收水手」，薪水是直接從當天收取的款項中拿取，都是受「君君」、「海陸空」、「小祕書」之指示行事，TELEGRAM群組內約有4人，上訴人「收水」後將贓款交給上面的人，「天然水」、「七星」、「周董」是向「收水手」收取詐騙贓款之「後水」，上訴人所收款項交付之對象都不一樣等語，為主要之論據；進而說明：可見本案犯罪分工細緻，一般正常智識之人均可瞭解上開工作顯非1人所能完成；上訴人上繳款項，更係以放置在高鐵站廁所內製造斷點方法為之，而非當面交付；參與者既有以上諸人，當然已經有3人以上；衡以上訴人○○○業之智識程度，當能知悉此為3人以上、集團性、組織性之詐欺行為，猶在其等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的；上訴人出面與提款「車手」接洽並收受提領的詐欺贓款，再層轉集團上手，以規避檢警機關的追查，所為顯有防免集團上手曝光或遭查獲的風險，若非與集團其他成員間，具有犯意聯絡，應不可能被授以此項任務，堪認上訴人與集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔等語（見原判決第5、6頁)。亦即，就上訴人所參與者如何係犯罪組織，被訴詐欺部分何以有3人以上共犯，彼此間並有犯意聯絡及行為分擔等，均敘明其所憑之依據，及憑以認定之理由。核其論斷、說明，與卷內證據並無不合。上訴意旨指陳各節，或係就原審採證認事之適法職權行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，任意指摘；或單純否認犯罪，為事實上之爭執，並未依卷內證據資料，具體指摘原判決有如何之違法，均非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純