112年度台上字第3205號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第3205號上訴人林睿軒選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月28日第二審判決（111年度上訴字第2506號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵緝字第107號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人林睿軒行使偽造私文書（尚犯詐欺取財）罪刑，及為相關之沒收宣告。就行使偽造私文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人關於行使偽造私文書之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明。三、上訴人提起第三審上訴，僅以：其雖就行使偽造私文書部分認罪，然原判決就詐欺取財部分，未認定其虛捏本件汽車買賣合約書、保管條，係因與告訴人林楷智通謀，欺騙告訴人之老大，不但違反採證法則，並有理由不備及調查未盡之違法，有發回原審重新查明之必要，爰一併就行使偽造私文書部分上訴等語，為其上訴之理由。對於原判決關於行使偽造私文書部分究竟如何違背法令，並無一語涉及，本件關於行使偽造私文書部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之案件。上訴人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 9 月 13 日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

最高法院112年度台上字第3205號

關鍵資訊